Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2076/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-35/2021 по исковому заявлению Лаптева Дениса Геннадьевича к Жусенко Рамзии Зуфаровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица

по апелляционной жалобе истца Лаптева Дениса Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Мотовиловой М.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Хамидова П.Э., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лаптев Д.Г. обратился в суд с иском к Жусенко Р.З., в котором просил взыскать денежные средства в размере 86000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АН "Томский риэлтор", судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ООО "АН "Томский риэлтор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009, единственным участником с момента создания являлась Жусенко Р.З., она же с момента создания являлась директором. 25.12.2014 между Лаптевым Д.Г. и ООО "АН "Томский риэлтор" заключен договор на оказание риэлтерских услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору решением Мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска с ООО "АН "Томский риэлтор" в пользу Лаптева Д.С. взысканы денежные средства в размере 86000 рублей, в том числе. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, который 09.10.2015 предъявлен Лаптевым Д.Г. в службу судебных приставов. 27.02.2017 исполнительное производство N 62641/15/70024-СД окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 17.06.2019 регистрирующим органом принято решение N 2155 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "АН "Томский риэлтор" имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед Лаптевым Д.Г. в общем размере 86000 руб. В связи с исключением ООО "АН "Томский риэлтор" из ЕГРЮЛ утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у Лаптева Д.Г. возникли убытки. Жусенко Р.З. как учредитель (участник) ООО "АН "Томский риэлтор" знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам Лаптева Д.Г., знала о наличии непогашенных обязательств, вместе с тем не предприняла никаких действий к их погашению, в том числе, не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "АН "Томский риэлтор" из ЕГРЮЛ. Размер ответственности учредителя Жусенко Р.З., привлекаемой солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "АН "Томский риэлтор", равен размеру имевшегося на стороне ООО "АН "Томский риэлтор" на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед Лаптевым Д.Г. в размере 86000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаптева Д.Г., ответчика Жусенко Р.З.

Представитель истца Лаптева Д.Г. Мотовилова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Жусенко Р.З. Хамидов П.Э. против заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаптев Д.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является нормальным в коммерческой практике, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Полагает, что ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности, она не могла не знать о наличии неисполненных перед истцом обязательств общества, так как они возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору и впоследствии были взысканы в судебном порядке.

Обращает внимание, что поскольку Жусенко Р.З. знала о наличии неисполненных перед истцом обязательств, однако не предприняла никаких действий к их погашению при наличии у организации денежных средств на расчетном счете и, более того, произвела неоднократное снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации, то ее действия как руководителя юридического лица не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота и противоречат принципам делового оборота.

По мнению апеллянта, представленными доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде неполучения присужденной задолженности.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 21.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Томский риэлтор" в пользу Лаптева Д.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 25.12.2014, в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 86000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Томский риэлтор" в пользу муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 065839644 от 21.07.2015, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 сводное исполнительное производство N 62641/15/70024-СД в отношении ООО "Агентство недвижимости "Томский риэлтор" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии истец мер по взысканию долга не предпринимал.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2019 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Томский риэлтор", исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет кредиторам должника права на возмещение убытков в случае исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) дополнена п. 3.1., согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 28.06.2017.

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а обязательство ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Томский риэлтор" возникло из договора от 25.12.2014, решение суда о взыскании долга принято 21.07.2015, по утверждению истца вывод активов общества произведен ответчиком в 2015 году, суд первой инстанции на основании ст. 4 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, выработанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 N 88-448/2021.

В связи с тем, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, которым пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

С учетом изложенного все доводы апеллянта повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была им объективно и полно проверена и признана необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка