Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Ларисы Тимофеевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года по иску Шеншаковой Александры Александровны к Мамонтовой Ларисе Тимофеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес> 19 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащей квартиры истца по вине собственника квартиры <данные изъяты> расположенной над квартирой истца. По утверждению истца, принадлежащую ей квартиру неоднократно заливало сточными водами 25 января 2019 года, 18 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, что подтверждается актами ООО "ЖЭК-2". Для определения размера ущерба Шеншакова А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению специалиста сумма ущерба по ремонту отделки помещений квартиры истца, с учетом стоимости материалов, транспортных расходов, составила 32 694 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей. Полагает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 32693 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по изготовлении копии документов 130 рублей, почтовые расходы 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг предоставления тепловой энергии в размере 7 408 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шеншакова А.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мамонтова Л.Т., представитель по доверенности Фадеева Н.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ООО "ЖЭК-2", ООО "Управдом" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Мамонтовой Л.Т. в пользу Шеншаковой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 31693 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 130 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1150 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Мамонтова Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного установления обстоятельств дела, неверной оценки судом доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Фадееву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Шеншакову А.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шеншакова А.А. является собственником квартиры <адрес> ответчик Мамонтова Л.Т. на момент затопления квартиры являлась собственником квартиры N <данные изъяты> в данном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".

19 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Из квартиры <данные изъяты> произошла утечка воды из канализационной трубы, в результате в квартире истца произошли значительные повреждения.

Согласно акту о заливе от 25 января 2019 года, составленного ООО "ЖЭК-2" следует, что в результате осмотра квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в туалете не подключена гибкая проводка к сливному бачку, вентиль на самом бачке закрыт. При осмотре обнаружены следы воды под ведром стоящем справа от унитаза.

Из акта от 11 февраля 2019 года, составленного представителями ООО "ЖЭК-2" усматривается, что в квартире 54 в кухне на потолке видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене, совмещенной с ванной комнатой, имеются желтые пятна. В ванной на всей площади потолка видны желтые разводы и лопины водоэмульсионной краски. На стене, совмещенной с прихожей, видны желтые разводы.

22 ноября 2019 года представители ООО "Управдом" по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> составили акт, из которого следует, что на кухне, в ванной комнате, прихожей деформации обоев, вздутие водоэмульсионной краски не выявлено. Данные следы затопления остались от произошедшего ранее (акт от 11.02.2019).

19 декабря 2019 года представители ООО "ЖЭК-2" по заявлению Шеншаковой А.А. произвели осмотр квартиры <данные изъяты> согласно акту следует, что в квартире <данные изъяты> в ванной комнате на потолке видны мокрые пятна с водяными каплями. Квартира N <данные изъяты> была осмотрена в присутствии квартирантов. Из объяснений данных лиц установлено, что кафельная плитка на полу и половая тряпка в ванной комнате мокрые по причине приема душа. Над ванной вдоль стены усматривается: стяжка частично разрушена, имеет рыхлый влажный вид.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз" стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры N <данные изъяты> составила 32694 рублей.

Учитывая, что неправильное установление шлангов, отсутствие стяжки на полу, имело место в пределах сферы ответственности владельца жилого помещения, суд правомерно возложил именно на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по ее вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не могут быть признаны состоятельными.

Напротив, из пояснений свидетелей ФИО12 следует, что затопление квартиры N <данные изъяты> происходило из квартиры N <данные изъяты> ввиду неправильно установленной сантехники, установки гофрированного шланга, в туалете так, что при использовании, он выскакивал из трубы канализации, установки на сливном бачке унитаза, размещен кран для подводки воды к стиральной машине, между стеной и ванной отсутствует герметичный слой, отсутствие стяжки на полу в ванной комнате. При этом свидетели, показали, что затопление не могло происходить из квартиры N <данные изъяты> как указывал ответчик, поскольку они проверяли общедомовой стояк воды, расположенный в данной квартире и течь там отсутствовала.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, им не представлено. В связи с чем применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для полного освобождения ответчика Мамонтовой Л.Т. от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, одно только утверждение ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств, не свидетельствует о доказанности отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Причем доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что в стоимость восстановительного ремонта включено имущество, которое не указано в актах признаются несостоятельными. Наличие ущерба и его размер подтверждается актами о заливе квартиры, заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки, проведенной специалистом ООО "Агентсов независимых судебных экспертиз", и оспаривании стоимости повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, выводы заключения специалиста являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Ларисы Тимофеевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка