Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по иску Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" к Канаеву Е.О. о взыскании убытков, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" к Канаеву Е.О. о взыскании убытков - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Данилова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс") обратилось в суд с указанным иском к Канаеву Е.О. о взыскании убытков в размере 635 542 руб., судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с 10.12.2013 по 14.09.2018 Канаев Е.О. являлся директором Усть-Майского филиала ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс".

20 мая 2016 года между Усть-Майским филиалом ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" в лице директора Канаева Е.О. и ООО "Атман" в лице генерального директора С. был заключен договор поставки пиломатериалов. Платежным поручением от 30.05.2016 N ... ООО "Атман" произвел предоплату пилопродукции в сумме 500 000 рублей. На основании товарной накладной N ... от 06.07.2016 Усть-Майский филиал ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" передал ООО "Атман" пилопродукцию в объеме 151 куб.м. на сумму 984 000 рублей, где в графе получателя содержала подпись получателя Б. без печати Общества.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" к ООО "Атман" о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с тем, что у Б. отсутствовала доверенность от ООО "Атман" и он не являлся работником общества.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19 октября 2019 года удовлетворен иск ООО "Атман" к ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" взыскано 635 542 рублей.

Истец считает, что вследствие недобросовестных действий ответчика причинены убытки, в связи с этим, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 635 543 руб. и судебные расходы в размере 9 555 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" Андон Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 декабря 2013 года по 14 сентября 2018 года ответчик Канаев Е.О. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве директора Усть-Майского филиала ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс". 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N ... от 13.09.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно счету N ... от 20.05.2016 г., подписанного Канаевым Е.О. и главным бухгалтером, ООО "Атман" заказало пиломатериалы на сумму 984 000,00 руб.

20 мая 2016 года между Усть-Майским филиалом ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" в лице директора Канаева Е.О. и ООО "Атман" в лице генерального директора С. был заключен договор поставки пиломатериалов для ООО "Атман", который покупателем не был подпсиан. Платежным поручением от 30.05.2016 N ... ООО "Атман" произвел предоплату пилопродукции в сумме 500 000 рублей.

На основании накладной N ... от 06.07.2016 Усть-Майский филиал ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" поставил ООО "Атман" пилопродукцию в объеме 151 куб.м. на сумму 984 000 рублей, подписанный директором и главным бухгалтером.

Накладным N ... от 06.07.2016 от имени ООО "Атман" получил Б. в Усть-Майском филиале ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" пиломатериалы на общую сумму 984 000 рублей, в графе получатель подписан Б. без печати Общества

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" к ООО "Атман" о взыскании задолженности по договору поставки, в связи не подписанием ООО "Атман" договора поставки, а также отсутствием доказательств получения ООО "Атман" товара.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19 октября 2019 года удовлетворен иск ООО "Атман" к ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" взыскано 635 542 рублей.

Ответчиком Канаевым Е.О. заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 53 ГК РФ), как полагает истец.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, поскольку с настоящим исковым заявлением ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" обратилось в суд 15 сентября 2020 года, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения ущерба. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Определяя дату начала течения срока, суд правильно исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2018 года, которым было установлено, что договор поставки пиломатериалов от 20.05.2016 составлен в одностороннем порядке со стороны ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", ООО "Атман" договор не подписывал, товар им не получен, пришел к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 28 апреля 2018 года - со дня вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" к ООО "Атман" о взыскании задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежит разрешению нормами гражданского законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопросы материальной ответственности бывших руководителей организации перед работодателями урегулированы Трудовым кодексом РФ и основанием возникновения спора о возмещении Канаевым Е.О. ущерба, причиненного ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", явились трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно разрешилего, руководствуясь нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка