Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Идрисовой А.И. к Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иск Идрисовой А.И. к Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. солидарно в пользу Идрисовой А.И. денежные средства по договору N 92 от 16 ноября 2016 г. в сумме 2365000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Басовой С.А., представителя ответчиков Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. - Дроздовой Е.П., представителя истца Идрисовой А.И. - Зотовой М.Н., судебная коллегия

установила:

Идрисова А.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2016 г. между ней и ответчиками был заключен договор N 92 от на оказание комплекса юридических услуг, общая стоимость работ по договору составила 2365000 руб. Она исполнила взятые на себя обязательства, работала до окончания судебных процессов по всем искам и до оформления наследства в пользу ответчиков. Работа велась с октября 2016 г. по июнь 2018 г. Факт выполнения работ и оказания юридических услуг ответчикам в полном объеме подтверждается актами выполненных работ. Сумму денежных средств в размере 2365000 руб. за оказание юридических услуг ответчики обязались оплатить в срок до 1 августа 2018 г. Однако до настоящего времени оплата по договору ими произведена не была.

Просила взыскать с Басовой С.А., Басовой О.В. и А.В. денежные средства в сумме 2365000 руб.

Рассмотрев данный спор, Первомайский районный суд г. Пензы принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что бланк договора от 16 ноября 2016 г. и акты выполненных работ были подписаны ответчиками не заполненными, то есть предмет договора не был согласован. Заключением экспертизы их доводы не опровергнуты. Суд не учел, что в решении суда от 25 февраля 2021 г. по иску Идрисовой А.И. о признании заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным была дана оценка предмету договора. Суд не дал оценку доводам ответчиков о злоупотреблении истцом правом. Интересы несовершеннолетней А.В. в судебных заседаниях представлял законный представитель, поэтому полагают, что солидарной ответственности не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Басова С.А. и представитель ответчиков Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. - Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Идрисовой А.И. - Зотова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Басова О.В., А.В. и истец Идрисова А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п. 4 ст. 25).

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела 16 ноября 2016 г. между Идрисовой А.И., как лицом обладающим статусом адвоката и осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат), с одной стороны, и Басовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.В., Дата.р., Басовой (ранее - К.) О.В. (клиент), с другой стороны, заключен договор N 92 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора адвокат за вознаграждение осуществляет для клиента: консультации, переговоры с наследниками и В.А., юридическое сопровождение вступления клиентов в наследство по факту по объектам 1) объекты В объем работы по данным объектам входит просчет долей в денежном выражении, подготовка уведомлений другим наследникам, выезд с клиентами на объекты, судебные иски, как со стороны клиентов, так и со стороны других наследников: родителей и дочери К. и представительство в судах по вышеуказанным искам и другие работы по предмету договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 2365000 руб.

Подтверждением оплаты клиентом суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, является квитанция установленного образца, выписываемая при внесении в кассу адвоката наличных денежных средств, либо перечисленных на расчетный счет адвоката (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определен срок его действия - до окончания работ, то есть до вступления в наследство по факту по вышеуказанным объектам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке (п. 4.2 договора).

Факт подписания данного договора ответчиками не оспаривается, однако ответчики ссылаются на то, что договор и акты выполненных работ были подписаны ими до внесения в договор рукописного текста, в разделы, касающиеся предмета договора, стоимости выполненных работ, а также перечня выполненных работ, то есть предмет договора не был согласован.

Утверждения стороны ответчиков о том, что при подписании указанного договора в нем не был согласован предмет договора, так как они подписывали чистый бланк, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из теста договора следует, что по всем существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи, в том числе по предмету поручения, стоимости работ, между сторонами достигнуто соглашение, что позволяет считать договор (соглашение) заключенным.

Факт выполнения работ (оказания услуг) Идрисовой А.И. по договору N 92 от 16 ноября 2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30 ноября 2016 г., 31 декабря 2016 г., 31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г., 28 апреля 2017 г., 31 мая 2017 г., 31 декабря 2017 г., 6 июня 2018 г., подписанными сторонами.

Подписанием указанных актов ответчики подтвердили ранее состоявшееся с истцом соглашение о стоимости оказанных услуг по договору в размере 2365000 руб.

Утверждения ответчиков о том, что при подписании указанных актов бланки не были заполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение подписания ответчиками договора об оказании юридической помощи от 16 ноября 2016 г. и актов выполненных работ до внесения в них рукописного текста, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Идрисовой А.И., исходя из положений ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи N 92 от 16 ноября 2916 г., а доказательств оплаты по нему ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2365000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией, поскольку она соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Заключение эксперта N 3414/3-2 от 25 марта 2021 г. не подтверждает доводов ответчиков о том, договор и акты выполненных работ были подписаны ими до внесения в договор рукописного текста, в разделы, касающиеся предмета договора, стоимости выполненных работ, а также перечня выполненных работ, поскольку в ходе экспертного исследования не удалось установить соответствуют ли рукописные записи и подписи сторон в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г. между Идрисовой А.И. и Басовой С.А, Басовой О.В., и в акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г., датированном 30 ноября 2016 г., датам, указанным в данных документах в качестве их составления, а также времени выполнения рукописного текста в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г., расположенного в разделе предмет договора, в п. 3.1 "2365000", в п. 5.3 "срок действия договора" или подписи под указанными пунктами, в п. 7 договора, выполненные от имени Басовой С.А. и Басовой О.В., а также текст в акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г., датированном 30 ноября 2016 г., расположенный после печатного текста стоимость выполненных "Адвокатом" работ составляет и начинающийся словами "за ноябрь 2016 г. ..." и заканчивающийся словами и другим" или подписи в графе "Реквизиты и подписи сторон", выполненные от имени Басовой С.А. и Басовой О.В. по причине невозможности установления времени выполнения реквизитов и записей ввиду отсутствия при исследовании динамики содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчиков о подписании ими договора и актов выполненных работ до внесения в них рукописного текста, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением суда от 25 февраля 2021 г. была дана оценка предмету договора, как не содержащему конкретно определенного предмета соглашения, не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях истца не выявлено.

Поскольку юридические услуги были оказаны адвокатом всем ответчикам, в том числе несовершеннолетней А.В., от имени которой, заключая договор, действовал ее законный представитель Басова С.А., условия договора об оказании юридической помощи свидетельствуют о неделимости предмета обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований солидарной обязанности ответчиков по оплате денежной суммы в размере 2365000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства, необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, представленные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой С.А., Басовой О.В., А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка