Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2076/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Строканева Александра Викторовича, ответчика ПАО РОСБАНК на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Строканева Александра Викторовича к ПАО РОСБАНК, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженности по договору погашенной, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать обязательства Строканева Алексея Викторовича по кредитному договору N N от 10.01.2013 года, заключенному между АО АКБ "РОСБАНК" и Строканевым Алексеем Викторовичем, прекращенными с 25.04.2018 года, задолженность по кредитному договору - погашенной.

В удовлетворении исковых требований Строканева Александра Викторовича к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате по исполнительному производству N N от 27.04.2016 года, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строканев А.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженности по договору погашенной, возложении обязанности на УФССП России по Липецкой области произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2013 года между ним и ПАО "Росбанк" был заключен ипотечный договор N на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка на сумму 1 250 000 руб., сроком на 302 календарных месяца, под 12,75% годовых. В связи с резким ухудшением состояния здоровья с июля 2014 года истец вышел в отставку, и на назначенную ему пенсию не смог оплачивать ежемесячный платеж в сумме 13 863,15 руб., так как размер пенсии был меньше указанной суммы. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2016 года кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная цена квартиры в размере 916 824,80 руб. В июне 2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру. В ходе проведения торгов данное жилое помещение не было реализовано и было передано судебным приставом-исполнителем банку, после чего сумма долга истца перед банком составила 570 524 руб. Из пенсии истца ежемесячно удерживаются денежные средства в счет оплаты долга.

Поскольку в 2018 году ПАО "Росбанк" оформило право собственности на квартиру, истец полагал, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставшийся долг по кредитному договору перед взыскателем является погашенным, в связи с чем просил признать его кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженность по договору N N от 10.01.2013 года погашенной полностью со дня наступления у ПАО РОСБАНК права собственности на квартиру, а также просил возложить на УФССП России по Липецкой области обязанности произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возвратить переплаченных банку денежных средств, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N от 27.04.2016 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пелевина Н.В.

В судебном заседании истец Строканев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности Леликов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в заочном решении Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено требование о взыскании с истца долга по обеспеченному залогом обязательству. Поскольку стоимости заложенного имущества, не реализованного в рамках Закона об исполнительном производстве, недостаточно для погашения указанной в решении суда суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а договор страхования Строканевым А.В. не заключался, полагал, что исполнительный документ правомерно находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Пелевина Н.В., являющаяся также третьим лицом, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенностям Котелевская С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Строканев А.В. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО РОСБАНК просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Строканева А.В. и представителя ответчика по доверенности Леликова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ответчиков УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенностям Котелевской С.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 10.01.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Строканевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Строканеву А.В. предоставлен кредит на сумму 1 250 000 руб. сроком на 302 месяца под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры на дату заключения кредитного договора определена в размере 1 480 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Строканеву А.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор NN от 10.01.2013 года, со Строканева А.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 287 655,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 638 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены для торгов 916 824,80 руб.

На основании исполнительного листа 27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении Строканева А.В.

10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о взыскании со Строканева А.В. исполнительского сбора в размере 91 580,53 руб.

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 916824,80 руб., на реализацию на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.02.2017 года снижена цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в размере 779 301,08 руб.

Поскольку данное имущество не было реализовано на повторных торгах ввиду отсутствия заявок, 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес ПАО РОСБАНК направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

02.05.2017 года ПАО РОСБАНК обратился в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с уведомлением о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.06.2017 года ПАО РОСБАНК передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 687 618,60 руб., и передано 06.06.2017 года взыскателю ПАО РОСБАНК на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25.04.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя сумма задолженности истца на 06.06.2017года до передачи нереализованного имущества взыскателю составляла 1297288,14 руб. Сумма задолженности по состоянию на 30.03.2021 года составляет 552 316,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., верно применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель 25.04.2018 года оставил за собой предмет ипотеки. Стороны не оспаривали, что договор страхования ответственности заемщика не был заключен.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности, погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходил из того, что размер предоставленного кредита составил 1250000 руб., стоимость заложенного имущества установлена в размере 1480000 руб., в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая при этом, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенными обязательств должника по кредитному договору N от 10.01.2013 года с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, в данном случае с 25.04.2018 года ( о чем просил истец) (т.1 л.д. 106-107), признании задолженности погашенной.

Доводы жалобы ответчика ПАО Росбанк, направленные на оспаривание указанных выше выводов суда, со ссылкой на то, что на настоящий момент заочное решение суда от 28.01.2016года в части взыскания с истца задолженности по кредитному договору остается неисполненным, а поэтому исполнительное производство не может быть прекращено, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином, субъективном толковании гражданского законодательства.

Согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них от 26.02.2021 года, из пенсии Строканева А.В. в рамках исполнительного производства за период с 27.04.2018 года по 29.01.2021 года удержано 33878,90 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на подразделения ФССП России обязанности произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возвратить переплаченные взыскателю денежные средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что удержанные со счета Строканева А.В. и поступавшие на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства NN от 27.04.2016 года денежные средства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве перечислены на счет взыскателя ПАОРОСБАНК, то есть они отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует право и обязанность самостоятельно прекратить исполнительное производство после регистрации банком права собственности на квартиру и не производить соответствующих удержаний, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на тот момент, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств у должника и перечисление их взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение законных прав и интересов истца как должника, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на подразделения ФССП России каких-либо обязанностей и взыскания денежных средств, переплаченных банку, в связи с чем суд обоснованно отказал Строканеву А.В. в удовлетворении требований к Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате по исполнительному производству N от 27.04.2016 года.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно прекратить исполнительное производство основано на ошибочном толковании законодательства.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона действительно предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако п.12 внесен в качестве изменения в ст. 43 Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", поэтому на момент оставления банком предмета ипотеки за собой у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные выше условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены, так как предметом ипотеки являлось жилое помещение, на момент заключения кредитного договора от 10.01.2013 года между Банком и истцом стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки составляла 1 480 000 руб., сумма кредита составила 1250 000 руб., 06.06.2017года вынесено постановление о передаче квартиры банку.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что после внесения изменения в ст. 43 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были проверены указанные условия, свидетельствующие о том, что обязательство прекращено в связи с передачей залогодержателю предмета залога.