Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей -Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по решению Уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N до 240 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1 о снижении неустойки, указав в обосновании заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, был причинен ущерб принадлежащий ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный N УМ 123. Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" уведомило о выдаче направления на ремонт на СТО ООО "Артикар-Н".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Краснодара изменено, неустойка и штраф снижены до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение уполномоченного, снизить размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки в размере 240 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта, выплаченный по претензии, меньше взысканной санкции и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, был причинен ущербтранспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" уведомило о выдаче направления на ремонт на СТО ООО "Артикар-Н".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Краснодара изменено, неустойка и штраф снижены до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского суда г. Краснодара со счета АО "АльфаСтрахование" списаны денежные средства, что подтверждается инкассовым поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (20-23).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судом первой инстанции неустойка, взысканная по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижена до 240 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N до 100 000 рублей.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка