Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Опариной Татьяны Даниловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мосунова Алексея Ивановича удовлетворить.
Возложить на Опарину Татьяну Даниловну обязанность устранить нарушение прав пользования Мосуновым Алексеем Ивановичем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **29, находящимся по адресу: ****, путем освобождения данного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу от части строения, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером **50, по адресу: ****.
В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с Опариной Татьяны Даниловны в пользу Мосунова Алексея Ивановича судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосунов А.И. обратился с иском к Опариной Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **29 общей площадью 589 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка отражены в реестре недвижимости. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **50 общей площадью 288 кв.м. является Опарина Т.Д., сведения о местоположении границ также внесены в реестр. В конце 2018 - начале 2019 года ответчик без согласия возвела частично на площади 7,82 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке пристрой к находящейся на ее земельном участке постройке. Указанная постройка вплотную примыкает к теплице, расположенной на принадлежащем ему земельном участке. Возведенное ответчиком сооружение нарушает права истца, поскольку не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем обратился в суд.
Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Опарина Т.Д., являющаяся также председателем СНТ **, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица СНТ ** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителей не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом материалами дела не подтвержден факт расположения земель общего пользования между земельными участками сторон. Сооружение, возведенной Опариной Т.Д. не является объектом недвижимости, часть его находится на земельном участке истца, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав Мосунова А.И. Также судом определен размер неустойки в случае неисполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Опарина Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельные участки сторон никогда не являлись смежными, поскольку разделены пожарным проездом, соответственно навес, возведенный за счет членов СНТ ** и их силами, находится на землях, находящихся в собственности СНТ **. Обращает внимание, что при производстве кадастровых работ в 2010 году допущены ошибки, которые привели к тому, что земли общего пользования вошли в состав земельных участков сторон, нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка истца. Ссылается на то обстоятельство, что земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет до формирования её земельного участка, при этом её землепользование не менялось на протяжении всего времени, существующие границы земельного участка истца накладываются на земли общего пользования и земельный участок ответчика. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности межевания, при этом совокупности изложенных обстоятельств судом не дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по разделу земельных участков СНТ ** и СНТ** образованы новые земельные участки с установлением смежного расположения двух товариществ.
В ходе раздела земельного участка СНТ ** с кадастровым номером **1 образован земельный участок площадью 589 кв.м., которому присвоен номер **:29 и принадлежащий в настоящее время Мосунову А.И.
В дальнейшем в 2012 году в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером **3 образован земельный участок с кадастровым номером **50, принадлежащий Опариной Т.Д..
По данным Единого государственного реестра недвижимости, а также схемы расположения границ земельных участков, земельные участки сторон являются смежными.
К постройке, находящейся на земельном участке Опариной Т.Д. возведен пристрой, часть которого на площади 7,82 кв.м. расположена на земельном участке истца Мосунова А.И.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Мосуновым А.И. исковых требований.
Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства указывает, что Опарина Т.Д., вне зависимости от того своими силами или с привлечением иных лиц, при возведении некапитального пристроя, допустила расположение части объекта на земельном участке, находящемся в собственности Мосунова А.И. При этом Опарина Т.Д., заявляя о том, что в ходе кадастровых работ допущена реестровая ошибка, в результате которой в частную собственность переданы земли общего пользования СНТ **, не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, в то время как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом распределено бремя доказывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Поскольку на основании п.2 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) об объектах недвижимости, в отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, оснований сомневаться в достоверности сведений о местоположении границ земельных участков не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка, установленного ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и согласования местоположения границ земельного участка, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
По данным Единого государственного реестра недвижимости раздел земельного участка СНТ **, в результате которого образовался земельный участок, осуществлен в пределах границах, сведения о которых ранее содержались в реестре недвижимости. Согласно схеме геодезических построений, граница земельного участка истца, являющаяся смежной по отношению к границе земельного участка ответчика не является вновь образованной, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы согласование со смежными землепользователями не требовалось. Результаты межевания земельных участков товариществ до настоящего времени не оспорены, также как и не поставлен заинтересованными лицами на разрешение вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков товариществ.
При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что согласуется с правовыми позициями, отраженными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опариной Татьяны Даниловны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
