Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2076/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2076/2021
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Мишина Валерия Александровича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба Мишина Валерия Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу ИП Мишина Валерия Александровича к Макаренкову Владиславу Егоровичу о взыскании денежных средств, возвращена заявителю,
установил:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 02.02.2021 исковые требования ИП Мишина В.А. удовлетворены частично. С Макаренкова В.Е. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в сумме 28 000 руб., неустойка в размере 6 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 001 руб. 88 коп.
На указанное решение ИП Мишиным В.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая процессуальным требованиям, её подателю предложено в срок до 29.03.2021 исправить недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, указать основания, по которым апеллянт считает решение суда незаконным.
25.03.2021 посредством почтовой связи ИП Мишиным В.А. направлена мотивированная апелляционная жалоба, представлена квитанция об уплате государственной пошлины, квитанции направления в адрес ответчика Макаренкова В.Е. копии апелляционной жалобы, а также отметка о получении копии апелляционной жалобы представителем третьего лица ООО "ТЕРРА ТЕХ".
Между тем, определением судьи от 30.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На данное определением ИП Мишиным В.А. подана частная жалоба на предмет его отмены, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным определением по причине нарушения судом норм процессуального права. Считает, что недостатки, указанные в определении от 10.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, им были устранены в соответствии с требованиями закона и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции находит доводы частной жалобы убедительными, а определение суда подлежащим отмене.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, а именно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена не по тому коду КБК, который в действительности является кодом налога по бюджетной классификации, указываемым при обращении в суд с исковым заявлением, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт получения копии иска ООО "ТЕРРА ТЕХ", поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия, содержащая подпись представителя общества, не подтверждает факт её получения ООО "ТЕРРА ТЕХ".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из материалов дела, указанные в определении от 10.03.2021 недостатки, Мишиным В.А. устранены. В материалах дела имеются копия платежного поручения от 23.03.2021 на сумму 3 000 руб., подтверждающая оплату государственной пошлины с отметкой банка об исполнении перевода денежных средств (л.д.9), копия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчику Макаренкову В.Е. с отметкой почты о её принятии от 25.03.2021 (л.д.27), копия мотивированной апелляционной жалобы с отметкой о получении апелляционной жалобы представителем ООО "ТЕРРА ТЕХ" от 24.03.2021 (л.д.23).
Вывод суда о том, что оплата госпошлины с указанием иного КБК, является препятствием в принятии апелляционной жалобы, является ошибочным, так как фактическая обязанность по уплате государственной пошлины исполнена заявителем, данный платеж зачислен на счет налогового органа, что подтверждается отметкой банка. Иное указание КБК не может препятствовать реализации прав Мишина В.А. на обжалование судебного акта.
Факт передачи апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле нарочно, в данном случае ООО "ТЕРРА ТЕХ", также не является препятствием для принятия апелляционной жалобы. В подтверждение того, что жалоба получена компетентным лицом, Мишиным В.А. приложена копия доверенности на имя Немсадзе Т.М. от общества, данное лицо расписалось в получении копии апелляционной жалобы.
Поэтому полагать, что недостатки, указанные в определении от 10.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы не были выполнены в срок и в установленном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 марта 2021 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
