Определение Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-2076/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2076/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-2076/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 2 февраля 2021 года обратилось в суд с иском к Куликовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 марта 2021 года, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Куликовой В.Н. копии заявления и приложенных к нему документов, - опись вложения с отметкой почтовой службы о направлении либо иные документы, подтверждающие направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
5 марта 2021 года судья Вологодского городского суда Вологодской области по мотиву невыполнения ООО "Филберт" требований судьи, содержащихся в определении от 9 февраля 2021 года, возвратил обществу его исковое заявление.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит об отмене определения по мотиву неправильного применения норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению с разрешением вопроса по существу.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, изложенное в определении от 9 февраля 2021 года требование судьи представить опись вложения в почтовые отправления, подтверждающую направление иным участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов, а также основанный на непредставлении такой описи вывод обжалуемого определения от 5 марта 2021 года о возвращении заявления не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, так как основаны на произвольном толковании нормы пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Приложенные обществом к исковому заявлению материалы и документы, исходя из презумпции его добросовестности, свидетельствуют о направлении заинтересованному лицу копий предусмотренных процессуальным законом документов; в отсутствие объективных, прямо обозначенных и мотивированных сомнений в добросовестности заявителя и его действий у суда первой инстанции не имелось оснований требовать представления им конкретных не поименованных в процессуальном законе документов.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 года отменить.
Дело возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Куликовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка