Определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2076/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2076/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпаковской Т. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шпаковской Т. И. к Самойленко Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 05 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N.
Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность фактического исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ неоднократно возвращался взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности по статье 17.5 КоАП РФ). Кроме того, заявитель отмечает, что от Шпаковской Т.А. поступало ходатайство о направлении в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по итогам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в его удовлетворении.
Возможность исполнить решение суда отсутствует.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю о прекращении исполнительного производства удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Шпаковская Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
По мнению апеллянта, определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не известил надлежащим образом заинтересованное лицо о дате судебного заседания, несвоевременно направил копию обжалуемого определения; судебным приставом-исполнителем не был представлен ряд документов, относящихся к исполнительному производству, которое заявитель просит прекратить, при этом в подтверждение доводов заявления судебным приставом-исполнителем были представлены документы из иных исполнительных производств.
Кроме того, Шпаковская Т.И. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. были недобросовестными, нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Службой судебных приставов направлен отзыв на частную жалобу Шпаковской Т.И., в котором они просят определение суда оставить без изменения.
Определением от 05 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. просила ее заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Самойленко Ю.М. - Зинченко Р.В. также полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Шпаковская Т.И., а также ее представитель Имашева Г.В. против прекращения исполнительного производства возражали, полагали, что судебным приставом-исполнителем никаких действий в рамках исполнительного производства совершено не было.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 05 июля 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.
В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N из чужого незаконного владения Самойленко Ю.М. истребован в пользу Шпаковской Т.И. сертификат именных акций серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Шпаковской Т.И. как собственника простых именных акций в количеств 92 штук. Судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено 5 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП.
Действительно, в соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Указанным законом предусмотрено то, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2 ч.1 ст.43).
Удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность реального исполнения принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.
Данный факт может быть установлен только судом с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и исключительно в рамках исполнительного производства.
При этом, в соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал в полном объеме материалы исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, а также с учетом ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было произведено ни одного исполнительного действия в рамках конкретного исполнительного производства.
Вместе с тем, в судебном заседании Шпаковская Т.И. настаивала, что возможность реального исполнения судебного решения не утрачена при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках конкретного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем не было произведено реальных действий направленных на исполнение судебного решения, то суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения о прекращении исполнительного производства будет являться преждевременным.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на совершение им исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства, а также наличие иных судебных решений по делу не могут освобождать его от принятия всех мер направленных на исполнение судебного решения по конкретному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шпаковской Т. И. к Самойленко Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка