Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года №33-2076/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С., Лахиной О.В.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Халимова О.О. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Даминова З.Г. обратилась в суд с иском к Халимову О.О. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2017 года между Даминовой З.Г. и Халимовым О.О. заключен договор по займу денежных средств, согласно которому истец обязуется передать денежные средства в сумме 87 000 рублей, а ответчик принять указанную сумму денежных средств для личного пользования. Халимов О.О. получил от Даминовой З.Г. в долг денежную сумму в размере 87 000 рублей, сроком возврата до 20 января 2018 года. В подтверждение обязательств по оплате долга Халимов О.О. выдал истцу расписку. Обязательства по расписке ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.
Истец просила взыскать сумму задолженности в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года взыскана с Халимова О.О. в пользу Даминовой З.Г. задолженность по расписке от 13 октября 2017 года в размере 87 000 рублей, проценты в размере 15 759,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей.
В апелляционной жалобе Халимова О.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По материалам дела и подлиннику расписки установлено, что по расписке от 13 октября 2017 года Халимов О.О. обязался выплатить деньги, полученные им от Даминовой З.Г. в сумме 87 000 руб. до 20 января 2018 года, указал, что с его слов получена и написано.
Из представленного истцом расчета задолженность составляет 87 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 759,30 руб., начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 января 2018 года по 17 сентября 2020 года.
Определением мирового судьи от 08 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 27 августа 2020 года N... о взыскании с Халимова О.О. в пользу Даминовой З.Г. задолженности в размере 102 476,43 руб.
Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа назван размер займа, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из оцененных в совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств можно четко определить, какая сумма средств передана заемщику и подлежит возврату.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает текстовый анализ расписки и буквальное толкование значения содержащихся в ней слов и выражений, что в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения между Даминовой З.Г. и Халимовым О.О. основаны на договоре займа денежных средств.
Рассматривая исковые требования, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Халимов О.О. оспаривал факт составления расписки, указал, что не писал расписку, и подпись в расписке ему не принадлежит, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЭРС".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... от 24 мая 2021 года, выполненной ООО "ТЭРС", эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст от имени Халимова О.О. в расписке об обязательстве выплаты денежной суммы 87 000 руб. до 20 января 2018 года от 13 октября 2017 года выполнен самим Халимовым О.О.
Исследование подписи от имени Халимова О.О. в расписке об обязательстве выплаты денежной суммы 87 000 руб. до 20 января 2018 года от 13 октября 2017 года не проводилось, так как заявленное ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи Халимова О.О. не удовлетворено. Имеющиеся условно - свободные и экспериментальные образцы подписи от имени Халимова О.О. в гражданском деле не сопоставимы по транскрипции с исследуемой подписью.
В рукописном тексте расписки об обязательстве выплаты денежной суммы 87 000 руб. до 20 января 2018 года от 13 октября 2017 года от имени Халимова О.О. признаком свидетельствующих о его необычном выполнении, в сравнении с образцами почерка, отобранными у Халимова О.О. не выявлено.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Судебной коллегией в адрес Халимова О.О. 04 марта 2021 года и повторно 20 апреля 2021 года направлены запросы о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи в оригиналах и подлинниках документов на 2016-2017 года.
Представленная в материалы дела скриншот товарного чека от 05 сентября 2018 года, акта приема-передачи от 05 сентября 2018 года, не соответствует требуемому периоду, подлинники документов не представлены судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает уклонение ответчика Халимова О.О. от представления суду необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы документов как недобросовестное поведение стороны спора, в силу чего признает в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ факт того, что договор займа от 13 октября 2017 года подписан Халимовым О.О., обязательства установленные данным договором не исполнены.
В рассматриваемом случае необходимым и достаточным доказательством является предоставление истцом - заимодавцем оригинала расписки, что подтверждает не только факт и условия займа согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствие возврата долга согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Халимов О.О. договор займа по безденежности не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ООО "ТЭРС" не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегии не представлены.
Само по себе заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами по делу.
Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании оригинала расписки, поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений.
В соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Халимова О.О.
Заключением эксперта ООО "ТЭРС" N... от 24 мая 2021 года поступило с ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22 000 руб.
Учитывая, что ответчик, на которого определением суда возложена обязанность оплатить расходы на производство экспертизы, не представил суду доказательства такой оплаты, решение суда вынесено в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Халимова О.О. в пользу ООО "ТЭРС" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова О.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Халимова ФИО9 в пользу ООО "ТЭРС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Багаутдинов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка