Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рываева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Рываева А.А. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Рываева А.В. и его представителя Ахиняна В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Кузьмина В.В. (представителя ответчика ИП Жуков И.И.) на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Рываеа А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Жукову И.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, VIN N, 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в сервисный центр Korea63.ru (ИП Жуков И.И.) за оказанием услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, по проведению необходимых работ соответствующих пройденному пробегу (замена масла, фильтров и т.д).
Был открыт заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент сдачи автомобиля на СТО, каких-либо проблем и неисправностей с автомобилем не было, автомобиль был сдан исключительно для проведения регламентных и текущих работ (не капитальных).
В процессе оказания услуги, специалисты сервиса истцу пояснили, что при имеющемся на его автомобиле пробеге (154 060 км.) следует обязательно удалять керамический блок с сотовой структурой (катализатор), с целью улучшения долговечности и ресурсности его автомобиля.
При этом о последствиях удаления указанного элемента, а также о возможных ухудшениях в работе двигателя не сообщалось, было заявлено лишь об улучшении работы двигателя.
Никаких дополнительных соглашений с наименованием и перечнем дополнительно нуждающихся в замене или удалении запасных частей (удаление каталитического нейтрализатора), с истцом не заключалось.
Согласившись с устным предложением работников сервиса, истец внес оплату по заказ-наряду N в общем размере 6 500 руб., в том числе: 1500 рублей - стоимость услуг по удалению керамического блока (катализатора), что следует из позици N заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя два дня после выдачи автомобиля из ремонта, в процессе движения, автомобиль начал дергаться, не развивал обороты, двигатель работал некорректно, издавая посторонние шумы, появился стойкий запах отработавших газов в салоне автомобиля, повысился расход топлива.
Согласно досудебной Справке-эксперта N, каталитический нейтрализатор (катализатор) очищает вредные газы, но из вредных соединений выходят СО2, N 2, О2.
Удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не усмотрено заводом-изготовителем.
Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации.
Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам.
Ответчиком до истца не была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах работ и услуг, связанных с удалением катализатора в сервисной организации ответчика, а также о его негативных последствиях, которые могут возникнуть после его удаления, чем ответчиком нарушены требования статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненные не предоставлением полной и достоверной информации об услуги по удалению катализатора.
Средняя стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей составляет 197 014 руб.
Истец не согласен с результатами судебной экспертизы.
Истец Рывае А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ИП Жуков И.И. - иск не признал, утверждая, что действительно в указанное в иске время истец обратился на СТО для проведения работ по замене масла, фильтров и прочих работ; в ходе выполнения работ истец стал интересоваться каким образом можно улучшить тягу в автомобиле; после проведенного осмотра автомобиля была установлена полная забитость(закупорка) продуктами горения сот в катализаторе из-за большого пробега(154 060 км.), забитость воздушного фильтра двигателя автомобиля из-за несвоевременной замены, и забитость сот в катализаторе препятствовали выходу отработанных газов из камеры сгорания двигателя; истцу была предложена услуга по замене катализатора, отработавшего свое время, однако ссылаясь на дороговизну, истец согласился на удаление катализатора; данные работы по удалению катализатора были включены в заказ-наряд и оплачены заказчиком; со слов истца, тот через некоторое время собирался поставить новый катализатор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве нового доказательства - видеозаписи разговора сторон, произведенной истцом 15.08.2019г.(на диске CD-R), когда истец приехал к ответчику за получением заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ., так как истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о приобщении нового доказательства может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении требований истца, в том числе по тем основаниям,
- что ответчиком до истца, в том числе в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ., не была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах работ и услуг, связанных с удалением катализатора в сервисной организации ответчика, а также о его негативных последствиях, которые могут возникнуть после его удаления (ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, на основании статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные непредоставлением полной и достоверной информации об услуги по удалению катализатора,
- что в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится информация о диагностике катализатора, чтобы признать его удаление вынужденной и необходимой технической процедурой, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции,
-что суд первой инстанции в своем решении не ссылается на статью 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
-что никаких дополнительных соглашений с наименованием и перечнем дополнительно нуждающихся в замене или удалении запасных частей ("удаление каталитического нейтрализатора"), с истцом не заключалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
2.3. В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Рываеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59, том 1).
Таким образом, автомобиль истцом приобретен, когда автомобилю было более 10 лет.
В соответствии с данными завода производителя, указанного на официальном сайте Toyota.ru, срок службы транспортного средства Toyota не установлен, и поэтому в соответствии с п.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок службы автомобиля составляет 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Рываев А.А. обратился к ответчику ИП Жуков И.И. в сервисный центр Korea63.ru - за оказанием услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, по проведению необходимых работ соответствующих пройденному пробегу (замена масла, фильтров и тд).
В тот же день был открыт заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан пробег автомобиля - 154 060 км.
В указанном заказ-наряде имеется графа, в которой указано, что все работы выполняются с согласия клиента.
В графе "Наименование работ" указано:
1. замена масла,
2. замена фильтров,
3.замена ремня генератора,
4.замена стойки стабилизатора,
5. удаление керамического блока с сотовой структурой (стоимостью работ - 1500 рублей).
Истцом Рываевым А.А. произведена оплата за выполненные работы в общем размере 6500 руб., в том числе: 1500 рублей - за удаление керамического блока с сотовой структурой.
При приемке истцом автомобиля, каких-либо замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком ИП Жуковым И.И., со стороны истца Рываева А.А. не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний и претензий в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. (представленным ответчиком с подписью истца).
В обоснование настоящего иска, истцом указано, что спустя два дня после выдачи автомобиля из ремонта, в процессе движения, автомобиль начал дергаться, не развивал обороты, двигатель работал некорректно, издавая посторонние шумы, появился стойкий запах отработавших газов в салоне автомобиля, повысился расход топлива.
Для подтверждения своих утверждений о том, что услуги ответчиком проведены некачественно, истец Рываев А.А. в досудебном порядке обратился в ИП Кириллова В.В.
Согласно представленной истцом досудебной Справке-эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовленной ИП Кириллова В.В.), каталитический нейтрализатор (катализатор) очищает вредные газы и из вредных соединений выходят вредные СО2, N 2, О2. Удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не усмотрено заводом-изготовителем. Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно- технической документации. Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам. Средняя стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей составляет 197 014 руб.
В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:
1) Определить наличие дефектов(неисправностей), возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой на а/м TOYOTA RAV4, г/н N, 2006 г.в., VIN N, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в случае его наличия?
3)В случае обнаружения дефекта/недостатка. определить, входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Являются ли обнаруженные а. дефекты/недостатки существенными с технической точки зрения? (л.д.129-130, том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО "ЭкспертОценка"):
-дефектов на а/м TOYOTA RAV4, г/н N, 2006 г.в., VIN N, возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой - не имеются;
-недостатки в виде: отключен электронным способом датчик концентрации кислорода B1S2 установленный до дополнительного нейтрализатора; удалены керамические блоки с сотовой структурой с нейтрализаторов основного и дополнительного (присутствуют следы ремонтного воздействия); произведено изменение кодировки программного обеспечения ЭБУ ДВС, в части отключения датчика концентрации кислорода B1S2 электронным способом - не являются ни одним из вида дефекта, образованы в результате действий третьих лиц с конструктивным изменением системы выпуска отработанных газов, выполненные по заказу собственника ТС истца Рываева А. А.
-с учетом ответа на первый вопрос, с учетом отсутствия дефектов на а/м TOYOTA RAV4, г/н N, 2006 г.в., VIN N возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой, расчет необходимых для устранения ущерба не проводился;
- наличие недостатков нейтрализатора основного и дополнительного, согласно ГОСТ 33997- 2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки" и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), не допускаются. С технической точки зрения, с учетом срока эксплуатации, нейтрализатор основной и дополнительный требовал замены с выполнением сопутствующих работ, до удаления керамических блоков с сотовой структурой с нейтрализатора основного и дополнительного(л.д. 143-167, том 1).
В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 Н.В. (допрошенный в судебном заседании) поддержал выводы заключения вышеприведенной судебной экспертизы и утверждал, что до момента обращения истца к ответчику ИП Жукову И.И. и до выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца со сроком эксплуатации полных 13 лет (при установленном сроке 10 лет, в соответствии с п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с данными завода производителя, указанного на официальном сайте Toyota.ru, срок службы транспортного средства Toyota не установлен) - находилось за пределами срока службы автомобиля и его комплектующих изделий; с технической точки зрения автомобиль истца требовал замены с выполнением сопутствующих работ, до удаления керамических блоков с сотовой структурой с нейтрализатора основного и дополнительного; сами работы по удалению катализатора ответчиком выполнены качественно, без дефектов; выполнение данных работ не могло пройти незамеченным для заказчика, поскольку занимают продолжительное время около 3 часов, с применением болгарки и сварки; кроме того, удаление катализатора широко применяется на практике для улучшения тяги автомобиля; после проведения указанной процедуры, автомобиль становится более "резвым, мощным".
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение вышеприведенной судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" недопустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы, соблюдены требования статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы соответствует указанным нормам закона.
При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы.
Доводы истца в суде первой инстанции (данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца) о том, что до истца, в том числе в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах работ и услуг, связанных с удалением катализатора, а также о его негативных последствиях, которые могут возникнуть после его удаления, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 197 014 рублей (стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. (подписанном истцом) указано, что работы по "удалению керамического блока с сотовой структурой" (стоимостью работ 1500 рублей) - выполняются с согласия клиента (л.д. 76 том 1).
Таким образом, удаление керамического блока с сотовой структурой - именно без его замены на новый выполнены с согласия клиента(истца).
Поскольку в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. указано о выполнении конкретной работы по "удалению керамического блока с сотовой структурой", которые оплачены истцом, в связи с чем, не имелось оснований для заключения дополнительных соглашений, на что необоснованно указывает истец.
В силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по настоящему делу являются не только заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ., но и показания свидетелей, судебного эксперта, специалиста, заключение судебной экспертизы (ст. 55 ГПК РФ).
Из показаний свидетеля ФИО2 (менеджера ответчика ИП Жуков И.И.) в суде первой инстанции (предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следует, что истец Рываев А.А. обратился в сервис с просьбой заменить масло в процессе ТО, и при разговоре истец пояснил, что у его автомобиля слабая тяга, в связи с чем, ему пояснили, что улучшению эксплуатации автомобиля может помочь замена катализатора; истцу Рываеву А.А. была озвучена стоимость всех работ, но истец отказался от замены в связи с тем, что это дорогостоящая запчасть, на что истцу был предложен иной способ ремонта, который менее дорогостоящий - это удаление катализатора, на что истец согласился; поэтому новый катализатор ответчик не заказывал и не устанавливал, а старый был удален с согласия истца Рываева А.А.; каких-либо претензий истец к ответчику ИП Жукову И.И. не предъявлял, с письменными и устными заявлениями не обращался; о том, что у автомобиля истца возникли неполадки, стало известно лишь в тот момент, когда ответчиком было получено настоящее исковое заявление.
Из пояснений судебного эксперта ФИО1 следует, что сами работы по удалению вышедшего из строя керамического блока с сотовой структурой с полной очевидностью заметны для истца, так как произведены в течение определенного количества часов (примерно три часа), с применением болгарки и сварки.
При этом, срок службы транспортного средства Toyota, согласно данным завода производителя (указанного на официальном сайте Toyota.ru) не установлен, и поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок службы составляет 10 лет.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59, том 1)
То есть, десятилетний срок службы автомобиля закончился ещё до приобретения истцом автомобиля.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля истца составлял 154 060 км.
Из показаний судебного эксперта следует, что при пробеге от 150 000 и больше - необходимо заменить катализатор.
Из показаний судебного эксперта и специалиста ФИО3 следует, что после удаления в автомобиле каталитического нейтрализатора не может появиться неисправность.
При этом, на судебную экспертизу автомобиль истца на осмотр прибыл своим ходом, пробег автомобиля составлял 174 077 км., что доказывает факт эксплуатации автомобиля истцом.
Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не установлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между техническими неисправностями в автомобиле и проведенными работами сервисного центра ответчика ИП Жукова И.И.
Доводы истца о том, что заводом-изготовителем не предусмотрена эксплуатация автомобиля без катализатора, что автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации, что без катализатора невозможно будет пройти техосмотр автомобиля, что без катализатора превышен уровень выброса вредных веществ (углекислый газ, и т.п.), снижается экологическая составляющая, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как данные доводы истца сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что оспариваемые истцом работы по "удалению керамического блока с сотовой структурой" без замены на новый выполнены ответчиком с согласия клиента на автомобиле, на котором с учетом срока службы автомобиля и его пробега, требовалась замена отработанного керамического блока с сотовой структурой на новый, что достоверно известно истцу, эксплуатирующего автомобиль с конца 2017 года.
При этом, из показаний судебного эксперта ФИО1 и специалиста ФИО3 следует, что после удаления в автомобиле каталитического нейтрализатора не может появиться неисправность, а иное не доказано истцом.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что ответчиком нарушены права истца и причины убытки из-за непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуги по удалению катализатора, предусмотренные статьями 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что неисправности ящика топливной смеси быть не может; в автомобиле истца Рываева А.А. был удален каталитический нейтрализатор, и после его удаления в автомобиле не может появиться неисправность; при пробеге автомобиля 100 000 километров, рекомендуется заменить катализатор, а при пробеге от 150 000 и больше - необходимо это сделать, так как вышедший из строя катализатор начинает негативно влиять на автомобиль, может появиться обратная тяга.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиком работами и заявленными истцом убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 197 014 руб.
Права истца-потребителя ответчиком не нарушены, в том числе на получение полной и достоверной информации об услуги по удалению катализатора, предусмотренные статьями 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании убытков.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рываева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
