Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Гребенщиковой О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомина В.А.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" п. Зеленогорский" к Прокудину Владимиру Александровичу о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома N 80 в пгт. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области по протоколу N от 05.02.2020 в части расторжения договора управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом действующим,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомин В.А. обратился в суд с иском к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N по <адрес> Прокудину В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания по протоколу N от 05.02.2020 в части расторжения договора управления МКД с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский". Просил признать ранее заключенный договор управления МКД с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" действующим.
Требования мотивированы тем, что ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" на основании ст.162 ЖК РФ заключен 06.07.2016 договор управления МКД с собственниками МКД N в лице председателя совета МКД Прокудина В.А. Стороны установили срок действия договора - 5 лет. ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" весь период действия договора добросовестно исполняло свои обязательства по управлению МКД, что подтверждается актами оказания услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2017, 2018 и 2019 годы. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственники МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. В данном случае у собственников МКД N не было оснований для расторжения договора управления МКД от 06.07.2016г. Копия протокола собрания N от 05.02.2020 поступила ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" от Прокудина В.А. 17.02.2020 с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ, с нарушением правил, предусмотренных ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, и с нарушением требований п.21 Приложения N 1 Приказа Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019г. Законодатель установил срок 10 дней после проведения собрания для направления в управляющую компанию протокола собрания, но протокол собрания так и не был представлен в управляющую компанию в указанные сроки. К копии протокола не приложены приложения и решение собственников. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы, прошиты секретарем собрания, а сами приложения являются неотъемлемой частью протокола собрания, последняя страница протокола подписывается секретарем собрания. Нарушен п.15 Приложения N 1 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. N 44/пр, а именно в протоколе отсутствует список присутствующих на собрании собственников. В протоколе отсутствует мотивировка принятого на собрании решения. При этом сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора управления в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.
В судебное заседание истец директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомин В.А. не явился.
Ответчик Прокудин В.А. в судебное заседание не явился, подал письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Комфортный дом" в судебное заседание не явился.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" к Прокудину Владимиру Александровичу о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома N в <адрес> по протоколу N от 05.02.2020 в части о расторжении договора управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом действующим отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" - Истомин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" к Прокудину Владимиру Александровичу о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N в <адрес> по протоколу N от 05.02.2020 г. в части о расторжении договора управления многоквартирным домом удовлетворить и признать договор управления многоквартирным домом действующим.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленные истцом акты были подписаны сторонами договора управления МКД и не были оспорены надлежащим способом, а именно составлением в установленном порядке актов о ненадлежащем качестве услуг. За весь период управления данным МКД не зарегистрировано ни одного акта о поставке некачественной услуги или не допоставки услуги. Таким образом, данные акты непосредственно отражают надлежащее исполнение истцом требований, изложенных в ст. 161 ЖК РФ и необоснованно не приняты судом.
Представленные ответчиком в судебном заседании фотографии следует признать недопустимым доказательством, поскольку оценить принадлежность и достоверность, время и место совершения фото-фиксации предоставленных ответчиком фотографий к данному МКД невозможно.
В предоставленном ответчиком протоколе собрания жителей <адрес> от 05.04.2019 г. указываются как положительные так и отрицательные мнения жителей на работу ООО "Бытовик" п. Зеленогорский". В данном протоколе не установлены и не приложены документальные доказательства факта ненадлежащего содержания общего имущества МКД организацией ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" по конкретным многоквартирным домам.
Применение судом доказательства ненадлежащего исполнения договора управления на основании ответа прокурора Крапивинского района Калинина А.А. от 20.05.2020 г. невозможно. По настоящее время Прокуратурой Крапивинского района не возбуждены дела об административных правонарушениях и не назначены административные наказания. Все требования, предупреждения, постановления контролирующих органов выполняются в установленные сроки.
Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно протоколу N от 05.02.2020 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлен вопрос расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский", принять решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Комфортный дом" и заключить с ней договор управления.
Судом не рассмотрен тот факт, что по настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания N от 05.02.2020 г., его повестке вопрос о расторжении договора управления с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" поставлен не в связи с систематическим нарушением условий договора, неоказания услуг или невыполнения работ, такое одностороннее расторжение договора не мотивировано.
Собственники помещений в многоквартирном доме N в <адрес> не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский". Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора отсутствуют, мотивы, по которым принято решение о расторжении договора, в оспариваемом решении общего собрания не приведены. В повестку дня общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были. При принятии решения о смене управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома не давали оценку качеству управления многоквартирным домом.
Относительно доводов жалобы Прокудиным В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Бытовик п.Зеленогорский" имеет лицензию N от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
06.07.2016 между ООО "Бытовик п.Зеленогорский" (управляющей организацией) и председателем совета МКД Прокудиным В.А., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 06.07.2016, был заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 06.07.2016 по 30.06.2021.
В соответствии с п.7.4. вышеназванного договора его расторжение до истечения срока действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Ответчик Прокудин В.А. как собственник жилого помещения в МКД N по <адрес> инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников МКД в очной форме 21.01.2020г. в 16-30 часов в подъезде N МКД N о чем 22.12.2019г. в письменной форме уведомили всех собственников и заинтересованных лиц (Приложение N 2 и N 3 к Протоколу 1/20 от 05.02.2020г.) Согласно Извещения заочная часть собрания проводилась 22.01.2020г. до 00-01 часов. Место передачи решений собственников: подъезд N квартира N, дома N, а место составления протокола и подсчета голосов в 18-00 часов 27.01.2020г. также в подъезд N дома N (Протокол 1/20 от 05.02.2020г.).
На данном собрании было принято решение, оформленное протоколом N от 05.02.2020 о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК "Комфортный дом".
Разрешая спор, суд первой с инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что решение общего собрания в обжалуемой части принято в соответствии с установленными законом требованиями, собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Установил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).
Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N от 05.02.2020 года кворум при проведении собрания имелся. Решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Бытовик", выбор способа управления - управляющей организацией и заключении договора с ООО УК "Комфортный дом" принято проголосовавшими единогласно.
Доказательств наличия, каких-либо нарушений при проведении общего собрания свидетельствующих о недействительности его результатов в оспариваемой части материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.
Между тем, являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Вопреки доводам истца, сам по себе односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексам Российской Федерации не противоречит.
Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым в свою очередь установлена возможность заказчика отказаться от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как через обращение в суд и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг, имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что ООО "Бытовик п.Зеленогорский" за период управления многоквартирного дома к административной ответственности не привлекалось, надлежащим образом исполняло условия договора управления МКД, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления легло в основу принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении договора и заключении договора управления с другой управляющей компанией.
Так, из протокола N от 05.02.2020 следует, что по вопросу расторжения договора управления с истцом слушали инициатора собрания Прокудина В.А., который пояснил, что за последние два года руководитель не отчитался перед собственниками дома о проделанной работе, условия договора управления не выполняются, существует недоверие к руководителю.
Из протокола собрания жителей пос.Зеленогорский от 05.04.2019 следует, что были предъявлены жалобы на работу ООО "Бытовик п.Зеленогорский". При этом директор ООО "Бытовик п.Зеленогорский" на высказанные в его адрес претензии пояснений не дал, отчет о проделанной работе не предоставил. При подведении итогов собрания присутствующим было предложено определиться с выбором управляющей компании в ближайшее время.
Также судом обоснованно принят во внимание ответ прокурора Крапивинского района от 20.05.2020г., согласно которому в ходе прокурорской проверки по жалобам жителей пос.Зеленогорский на деятельность ООО "Бытовик п.Зеленогорский" были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в пос.Зеленогорский. В отношении ООО "Бытовик п.Зеленогорский" возбуждались дела об административных правонарушениях и назначалось административное наказание. Государственная жилищная инспекция выписывала по результатам проверок предписания. Были установлены факты нецелевого использования денежных средств собственников жилых помещений, а также факты завышения расценок на услуги и завышения объемов выполненных работ.
При таких обстоятельствах представленные истцом акты приемки оказанных услуг и выполненных работ сами по себе не опровергают отсутствия претензий собственников помещений МКД по исполнению своих обязанностей управляющей компанией.
Нарушения процедуры проведения общего собрания, по спорным вопросам, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, отраженных в протоколе N от 05.02.2020.
Собственники помещений МКД, приняв на общем собрании решение (оформленное протоколом N от 05.02.2020) о расторжении договора с прежней управляющей компанией в связи с избранием новой управляющей компании, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, что было связано с неисполнением взятых на себя истцом обязательств по договору управления МКД, и что не противоречит действующему законодательству.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе другой управляющей организации, собственники помещений МКД реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.
Следовательно, доводы истца о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания являются несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: О.А. Гребенщикова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
