Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-2076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" к Павлуцкому Ивану Тимофеевичу, Пурбуевой Оюне Пунсыкдоржиевне, Отделу МВД России по Прибайкальскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" МВД по Республике Бурятия" просил взыскать с ответчиков с учетом износа в счет возмещения ущерба 38800 руб., за проведение экспертизы 2900 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "LADA 212140" с гос.рег.знаком <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, переданной по приказу в Отдел МВД России по Прибайкальскому району для эксплуатации, под управлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району Павлуцкого И.Т. и автомашины "Мазда Титан" с гос.рег.знаком <...>, принадлежащей на праве собственности Пурбуевой О.П., под управлением водителя Пурбуева С.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В ходе административного расследования виновник аварии не установлен. В результате ДТП автомашине "LADA 212140" были причинены механические повреждения на сумму 51700 руб., что подтверждено заключением экспертизы.
Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в качестве соответчика по делу привлечен Отдел МВД России по Прибайкальскому району, сотрудником которого на момент ДТП являлся Павлуцкий И.Т., управлявший служебной автомашиной "LADA 212140" с гос.рег.знаком <...>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Пурбуев С.Б. и САО "ВСК", где была застрахована автогражданская ответственность истца.
Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.
Представитель истца ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" по доверенности Кушнарева Н.К. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчиков Павлуцкого И.Т., Отдела МВД России по Прибайкальскому району.
Определением суда от 18 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" к Пурбуевой О.П., Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ в связи с отказом представителя истца ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" от иска в указанной части и принятием отказа судом.
Ответчик Павлуцкий И.Т.возражал против иска. Пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомашины "Мазда Титан" Пурбуева С.Б., в месте ДТП из-за снежной обочины и бетонной плиты в снегу на правой обочине доступной для проезда была проезжая часть около 3 м, фактически имелась одна полоса для движения.Он ехал со скоростью 10 км/ч по накатанной дороге и на расстоянии 20-30 м. увидел автомашину "Мазда Титан", которая поднималась в гору ему навстречу со скоростью около 40 км/ч. Он (Павлуцкий) начал притормаживать, чтобы остановить машину, его потащило юзом в правую сторону. Он остановил машину, предприняв все меры для предотвращения столкновения, а водитель "Мазда Титан" Пурбуев С.Б. продолжил движение, уходя от удара, прижался к своей стороне, произошло касательное столкновение передними левыми сторонами машин, от удара его транспортное средство оттолкнуло и развернуло, у автомашины "Мазда Титан" рассыпалось окно. Автомашина "Мазда Титан" после ДТП заехала в снег и откатилась назад. Не согласен со схемой ДТП, так как там не указано сужение дороги в месте ДТП.
В судебное заседание ответчик Пурбуева О.П., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третьего лица САО "ВСК" не явились.
Представитель ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району по доверенности Васильева З.Е. иск не признала. Пояснила, что Отдел МВД России по Прибайкальскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, не имеет такой статьи расходов, ущерб должен возмещаться за счет казны Министерством финансов РФ. Автомашина "LADA 212140" подлежит списанию в связи с истечением срока эксплуатации и повреждением в результате ДТП, а потому возмещение причиненного ущерба нецелесообразно.
Третье лицо Пурбуев С.Б. пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Павлуцкого И.Т., допустившего нарушение скоростного режима. Автомашина "LADA 212140" шла со скоростью около 50-60 км/ч., водитель стал резко тормозить, ее понесло юзом. Возможности предотвратить ДТП у него не было, несмотря на то, что он уклонился вправо.
Представитель третьего лица Пурбуева С.Б. по доверенности Хатуев С.А. считает виновным в ДТП водителя автомашины "LADA 212140" Павлуцкого И.Т., что подтверждено заключением эксперта, Пурбуев С.Б. ПДД не нарушал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" по доверенности Кушнарева Н.К. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или федеральными законами. Вывод суда о том, что ОМВД по Прибайкальскому району не является надлежащим ответчиком, сделан без учета норм материального права, ОМВД осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, обеспечивает эффективное использование данного имущества.
В суде апелляционной инстанции Кушнарева Н.К. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Павлуцкий И.Т, остальные участники процесса в суд повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
От представителя ответчика ОМВД по Прибайкальскому району поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"о том, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (гл.37,39), поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. в. Улан-Удэ, в ДНТ "Сосна" на ул. Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "LADA 212140" с гос.рег.знаком <...>, принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия", под управлением водителя Павлуцкого И.Т. и автомашины "Мазда Титан" с гос.рег.знаком <...>, принадлежащей на праве собственности Пурбуевой О.П., под управлением водителя Пурбуева С.Б., являющегося супругом Пурбуевой О.П.Автогражданская ответственность Пурбуева на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность владельца автомашины "LADA 212140" застрахована истцом в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю "LADA 212140" причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба с учетом износа деталей составила 38800 руб.
На момент ДТП автомашина "LADA 212140" эксплуатировалась Отделом МВД России по Прибайкальскому району на основании приказа ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Бурятия" от 22 апреля 2010 г. N 260 "О передаче транспортного средства", приказом Отдела МВД России по Прибайкальскому району от 24 августа 2016 г. N 211 автомобиль закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прибайкальскому району Павлуцким И.Т. в качестве служебного автотранспорта.
В ходе административного расследования органом ГИБДД МВД по РБ виновник ДТП не установлен.
Суд, исходя из того, что водитель Павлуцкий И.Т. в момент ДТП находился за управлением служебной автомашины "LADA 212140" при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району, контракт с которым заключен Министерством внутренних дел по Республике Бурятия, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец работодателем ответчика не является. Суд также отказал в иске к ОМВД по Прибайкальскому району, придя к выводу, что отдел не является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вина водителя Павлуцкого И.Т. в совершении ДТП установлена материалами дела, заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что водитель не выполнил требования п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Заключению автотехнической экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, судом дана объективная оценка в их совокупности.
Однако, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не являются основаниями для взыскания с ответчика размера материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в отсутствие материалов служебной проверки и заключения об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, такая обязанность для работодателя установлена трудовым кодексом. В данном случае небезосновательны выводы суда о том, что стороны не состоят в трудовых отношениях, истец не является работодателем ответчика Павлуцкого И.Т.
В материалах дела отсутствуют доказательства о материальном положении работника.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суду не были представлены сторонами доказательства о балансовой стоимости поврежденного имущества - автомобиля "LADA 212140", его остаточной стоимости на момент ДТП, не опровергнуты доводы представителя ответчика о списании транспортного средства в связи с истечением срока его эксплуатации.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям в отсутствие оснований для выхода за их пределы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка