Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года №33-2076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2076/2020
Председательствующий: Журавлева Н.Ю..
УИД N 19RS0010-01-2020-000675-43
Дело N 33-2076/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца Криворучко ЛА на определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко ЛА к Криворучко СА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Криворучко СА Костенко МН, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворучко ЛА обратилась в суд с иском к Криворучко СА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик проживает в нем с августа 2006 года без регистрации по месту жительства. Поскольку Криворучко СА членом её семьи не является, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, в июле 2020 года она направила ответчику уведомление с требованием о выселении, однако в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.
Проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N по иску Криворучко СА к Криворучко ЛА о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
С данным определением не согласна истец Криворучко ЛА
В частной жалобе она просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку она, обращаясь с иском, ссылалась на отсутствие семейных отношений с ответчиком и отсутствие у него правовых оснований для проживания в квартире.
Удовлетворение исковых требований Криворучко СА о разделе совместно нажитого имущества и признание за ним права собственности на долю в квартире, по мнению апеллянта, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, т.к. право собственности у него в случае удовлетворения иска возникнет только со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие правовых оснований для проживания ответчика в квартире, исходя из существующих обстоятельств.
Полагает, что приостановление производства по делу противоречит ст. 25 Конституции Российской Федерации и нарушает ее право на судебную защиту неприкосновенности жилья.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Криворучко СА выражает согласие с определением суда, просит в удовлетворении и частной жалобы истца отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер
Из материалов дела следует, что в производстве Ширинского районного суда Республики Хакасия находится гражданское дело N по иску Криворучко СА к Криворучко ЛА о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом спора и по настоящему делу.
На момент разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, спор о разделе совместно нажитого имущества по существу не рассмотрен.
Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела по иску Криворучко СА к Криворучко ЛА о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принадлежность спорного жилого помещения на праве собственности сторонам либо одной из сторон является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о признании Криворучко СА утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении.
Доводы частной жалобы о нарушении конституционного принципа неприкосновенности жилища и нарушении права истца на судебную защиту неприкосновенности жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие согласия истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о незаконном проникновении в жилище и нарушении конституционных прав истца на неприкосновенность жилища.
Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение основано на положениях ст. 215 ГПК РФ и не влечет нарушения прав истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Криворучко ЛА - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка