Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года №33-2076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авто-СоветникЪ", действующего в интересах истца Исмаиловой П.Н., - Магомедовой З.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Исмаилова П.Н. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Магомедовой З.М. ставится вопрос об отмене указанного определения с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным, а выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Ранее иск был судом удовлетворен, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным.
В своих возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" Пак Я.А. просит определение суда оставить без изменения.
Стороны надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2020 г. апелляционное производство по делу приостановлено по причине введения на территории Российской Федерации и Республики Дагестан ограничительных мер, препятствующий распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью участия сторон в судебном заседании.
В связи с поступлением от Исмаиловой П.Н. заявления о рассмотрении частной жалобы без её участия, а также заявления представителя ПАО "Росгосстрах" Гаркуши А.А. о рассмотрении дела без участия ответчика, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. производство по делу возобновлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд рассматривает частную жалобу без участия сторон.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Советского районного суда г. Махачкалы 13 сентября 2018 г. постановлено взыскать в пользу истца - К. денежную сумму в размере 663845 рублей 23 коп., включающую в себя страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы. Как усматривается из решения суда, расчет неустойки произведен за период с 23 октября 2015 г. по 13 сентября 2018 г., по день принятия решения и размер ее составлял 3113890, 56 руб. С учетом лимита ограничения размера неустойки и нормы ст. 333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, размер неустойки судом был снижен до 200000 руб.
Исполнительный лист получен 9 января 2019 г.
Согласно платежному поручению, 1 апреля 2019 г. на счет ООО "Авто-СоветникЪ" перечислена указанная сумма.
При этом 16 марта 2019 г. ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора А. уже был заключен договор уступки прав требования (цессии) с Исмаиловой П.Н. Данных о том, что ПАО "Росгосстрах" извещено об уступке права, не имеется.
16 октября 2019 г. Исмаилова П.Н. выдает доверенность ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора А. с предоставлением полного объема прав, включая право на обращение в суд, подписание искового заявления, обжалование и др.
5 декабря 2019 г. ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора Ш. доверяет Магомедовой З.М. быть их представителем, в том числе, и в судах.
Оставляя исковое заявление Исмаиловой П.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истец к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего с ответчиком спора не обращался.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.
ПАО "Росгосстрах" включено в такой реестр.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно ч. 1 ст. 25 этого же закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, также в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, положениями Федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для судебных споров по искам страхователей (потребителей финансовых услуг) к страховщикам (финансовой организации) о взыскании страхового возмещения (недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств) установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в необходимости обращения страхователя с соответствующими требованиями не только к ответственному страховщику, но и к финансовому уполномоченному.
ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 3 сентября 2018 г.
В силу ч. 5 ст. 32 данного ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения данного закона применяются с 1 июня 2019 г.
Соответственно, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. истцам по искам, вытекающим из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, следует прилагать к исковым заявлениям доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Данный обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с 1 июня 2019 г., независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. N 88-1002/2020).
В качестве подтверждения обращения стороны к финансовому уполномоченному суду истцом должен быть представлен один из следующих предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
Такие документы заявителем к иску не приложены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязательный установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора не соблюден.
Исчерпывающий перечень случаев, когда досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному считается соблюденным, предусмотрен ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заявленный случай к таковым не относится.
Кроме того, как указано выше, в рамках гражданского дела N 2-5171/18 по иску К., рассмотренного Советским районным судом г. Махачкалы 13 сентября 2018 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 23 октября 2015 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 200000 рублей. Данная сумма был выплачена ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Исмаилова П.Н. просит взыскать неустойку за другой период. Как следует из смысла Определения Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 41-КГ19-3, в таком случае нельзя делать вывод, что исковые требования о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела.
Суд полагает, что в таком случае истцом должен соблюдаться действующий на момент его обращения порядок разрешения возникшего спора, который, как указано выше, предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что ранее требования о взыскании неустойки были заявлены, иск был судом удовлетворен, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным, нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.
Поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка