Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Носкова П.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1223/2019 по исковому заявлению Медведева Олега Александровича, Гребнева Леонида Владимировича к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании суммы арендной платы по договору, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Медведева Олега Александровича, Гребнева Леонида Владимировича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года,
установила:
в обоснование уточненного искового заявления указано, что 01.04.2016 между Медведевым О.А., Гребневым Л.В. и ОАО "ИЭСК" был заключен Договор Номер изъят аренды земельных участков, срок действия которого определен с 01.04.2016 по 31.12.2016. Земельные участки были переданы ответчику в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.04.2014.
1 января 2017 года ответчик произвел возврат земельных участков истцам, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) земельных участков, договор аренды прекратил свое действие 01.01.2017.
Ответчик не убрал с земельных участков истцов принадлежащие ему железобетонные опоры сооружения "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда", и фактически использует по настоящий момент 636 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и 52 кв.м. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Таким образом, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме
15 548, 80 руб., в пользу каждого из истцов причитается по 7 774, 40 руб.
Рыночная стоимость арендной платы двух земельных участков, занятых сооружением "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда" составляет 54 586 + 185 544 = 240 130 руб. 240 130/2 = 120 065 руб. (доля каждого из собственников земельных участков).
Истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму арендной платы по договору в размере 7 774, 40 руб., неосновательное обогащение в размере 120 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2019 года с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Медведева О.А., Гребнева Л.В. взыскана сумма арендной платы по договору в размере по
7 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 310,95 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 120 065 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в большей части отказано.
В апелляционной жалобе Медведев О.А., Гребнев Л.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого истца в размере 120 065 руб., судебных расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что с учетом отсутствия между истцами и ответчиком договора, отсутствия регистрации права собственности ответчика на линию ЛЭП, отсутствия постановки на кадастровый учет охранной зоны, правоотношения истца и ответчика по фактическому использованию земельного участка занятого охранной зоной урегулированы положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. Взыскание неосновательного обогащения не является двойным взысканием, так как суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из условий договора от 01.04.2016, учитывая, что ответчик арендовал 636 кв.м. и 52 кв.м., истцы при расчете неосновательного обогащения ранее арендованную площадь земельных участков в указанной площади не учитывали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ИЭСК" - Перфильева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения истца Медведева О.А., представителя ответчика ОАО "Иркутская электросетевая компания" Перфильевой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст.607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истцам Медведеву О.А., Гребневу Л.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельные участки: с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 13 861 кв.м., адрес: <адрес изъят>; с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 7 828 кв.м., адрес: <адрес изъят>.
1 апреля 2016 года между Медведевым О.А., Гребневым Л.В. и
ОАО "ИЭСК" был заключен Договор N 78-ВЭС-2016 аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого истцы передали ответчику в аренду: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 636 кв.м., для эксплуатации сооружения "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда"; часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 52 кв.м., для эксплуатации сооружения "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда".
Срок действия договора определен с 01.04.2016 по 31.12.2016. Указанные части земельных участков были переданы истцами ответчику согласно Акту приема-передачи от 01.04.2016.
Согласно Акту приема-передачи (возврата) земельных участков к Договору аренды от 01.01.2017 ответчик передал, а истцы приняли указанные части земельных участков.
8 ноября 2018 года истцы обращались к ответчику с письмом о возвращении им имущества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят и Номер изъят
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена комплексная комиссионная геодезическая и оценочная экспертиза, проведение которой в части геодезической экспертизы поручено эксперту ООО "Контур" Кокорину В.Ю., в части комиссионной оценочной экспертизы поручено эксперту АО "Региональное агентство оценки бизнеса" Лимоновой Д.Г., эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П.
В геодезической части экспертизы на поставленные перед ним вопросы эксперт ООО "Контур" Кокорин В.Ю. пришел к следующим выводам.
Площадь охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 138,39 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 10 Кв на указанном земельном участке составляет 9 003,95 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 1 508,51 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 10 Кв на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 768,02 кв.м. Площадь охранной зоны трансформаторной подстанции КТПН МВВ 630 N 5655 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 22,9 кв.м.
Общая фактическая площадь, занимаемая всеми опорами ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, равна 1,75 кв.м. Общая фактическая площадь, занимаемая всеми опорам ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, равна 1,6 кв.м. Площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией КТПН МВВ 630 Номер изъят, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 6,42 кв.м. Эксперты комиссионной оценочной экспертизы АО "Региональное агентство оценки бизнеса" Лимонова Д.Г., ООО "Русская провинция"
Ногин М.П. не пришли к единому мнению при составлении заключения в данной части, в связи с чем суду каждым экспертом было представлено свое заключение.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. N 326/19 от 12.09.2019 определена рыночная стоимость аренды части земельных участков.
Также эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П. указал особое мнение: охранная зона, определенная в Геодезической части экспертизы, выполненной экспертом Кокориным В.Ю. для ЛЭП 1-20 кВ расстояние 10 м. в каждую сторону, проходит частично по дороге, частично по участкам, принадлежащим собственникам земельных участков и домов. В пределах определённой охранной зоны расположены постройки. В случае определения стоимости аренды земельных участков в пределах границ охранной зоны необходимо определить собственников участков, по которым проходит граница охранной зоны.
Заключением судебной геодезической экспертизы подтверждено наличие на указанных земельных участках истцов сооружения "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда". Данное обстоятельство, а также факт не освобождения ответчиком частей земельных участков истцов от сооружения "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда" после прекращения действия Договора аренды не оспаривался со стороны ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы арендной платы по договору, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив показания экспертов, сторон, установив, что договор аренды земельных участков от 01.04.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, при этом ответчик фактически продолжал использовать части земельных участков истцов после прекращения Договора аренды, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 15 548, 80 руб., то есть по 7 774,40 руб. каждому истцу.
Размер задолженности по арендной плате суд обоснованно исчислил из установленной договором аренды платы, против чего стороны возражений не представили.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку неосновательное обогащение не может быть взыскано исходя из территории, занятой сооружением "Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда" с учетом охранной зоны; неосновательное обогащение могло быть взыскано судом исходя из площади земельных участков, фактически занимаемой указанным сооружением.
Поскольку за указанную площадь судом при разрешении соответствующих требований Медведева О.А., Гребнева Л.В. уже взыскана арендная плата в соответствии со ст.622 ГК РФ, суд законно отказал во взыскании неосновательного обогащения за использование этих же частей земельных участков.
Также суд установил, что охранная зона на спорных земельных участках не установлена, сведения из ЕГРН об установлении границ охранных зон в отношении земельных участков не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Как установлено, сведения о границах охранных зон в отношении спорных земельных участков в документы государственного кадастрового учета не внесены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
П.В. Носков
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
