Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области 10.02.2020г., которым взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Корниенко Н.И. задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014г. в размере 151035,91 руб., из которых: сумма основного долга - 54261,91 руб., сумма процентов - 82295,31 руб., штрафные санкции - 14478,69 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4220,72 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Корниенко Н.И. и её представителя Захарук Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковыми требованиями к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014г. за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 175771,51 руб., из которых основной долг - 58828,92 руб., проценты - 89985,21 руб., штрафные санкции (снижены) - 26957,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715,43 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Корниенко Н.И. её представителя Захарук Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Корниенко Н.И. не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и указанных истцом условий кредитования, указала, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею исполнялись своевременно, но до момента введения процедуры банкротства в отношении Банка. Больше она никаких мер к погашению задолженности не предпринимала. Просила применить срок исковой давности.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 05.05.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Корниенко Н.И. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019г. под 0,14% за день, а ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.
5 мая 2014 года денежные средства были списаны со счета банковской карты и получены Корниенко Н.И.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, последний платеж в сумме 4286 рублей был произведен 20 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу с учетом ходатайства ответчика о том, что имеются основания для применения срока исковой давности и взыскания с ответчика кредитной задолженности за период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику 27.04.2018г. было направлено требование от 25.04.2018г. за N о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с апреля 2018 года, когда было выставлено Требование к Корниенко Н.И. о погашении кредитной задолженности, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018г. (отметка почтовой службы) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка N 8 судебного района ЦО г. Курска. 08.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 04.12.2018г. был отменён.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Агентство обратилось в суд с иском 30.09.2019г.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, судом правильно исчислен срок исковой давности, когда задолженность по платежам до 20 октября 2015 года не подлежали учету, а доводы представителя истца в апелляционной жалобе не основаны на законе.
Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая период неисполнения обязательств, поведение стороны в данных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения суммы штрафных санкций, с учётом п. 6 ст.395 ГПК РФ: на сумму основного долга с 8513,61 руб. до 4 256 руб. (8513,61 руб. (пени по двойной ставке рефинансирования на сумму основного долга): 2 = 4256,80 руб. (сумма, ниже которой не подлежит снижению неустойка) и на сумму просроченных процентов с 18443,77 руб. до 9221,88 руб. (18443,77 руб. (пени по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты):2 = 9221,88 руб. (сумма ниже которой не подлежит снижению неустойка). 4256,80 руб. + 9221,88 руб. = 13478,67 руб. Соответственно суд, снижая неустойку до 14 478,69 руб. рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не нарушил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и не подлежит изменению при снижении суммы штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные с учетом его снижения по своей инициативе до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 26957,38 руб.
Доводы ответчика Корниенко Н.И. и её представителя Захарук Е.А. о том, что стороной истца предоставлены в суд не надлежаще заверенные документы, касающиеся кредитных обязательств, а также отсутствует подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление, что является основанием для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения, являются не состоятельными.
Как видно из материалов дела, истцом предоставлена заверенная копия кредитного договора, подлинник которого находится в распоряжении Банка. Расчеты платежей, доверенности представителей банка на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт заключения договора на указанных истцом условиях, его невыполнение и не внесение платы ответчиком не оспаривались. Доказательства не соответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется, кроме того, второй экземпляр кредитного договора был получен на руки истцом при его заключении, и она кредитный договор с графиком платежей предоставила мировому судье 3 декабря 2018 года, когда обращалась об отмене судебного приказа от 8 ноября 2018 года.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
