Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2020г. гражданское дело по иску Бессулина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Старицыной Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Бессулина С. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бессулин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 28 июля 2019 г. в ванной комнате по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения произошло затопление. В результате затопления пострадали гостиная, ванная, детская, коридор и кухня. Повреждения получили напольные покрытия, стены, потолки, мебель и дверные коробки. В соответствии с экспертными заключениями N 1193/19 от 30 августа 2019 г., N 1193-2/19 от 17 сентября 2019 г., выполненных АНО "СУДЭКС-Чита", размер стоимости восстановительного ремонта составил 217 869,60 рублей, стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила 28 731,40 рублей. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, именно ответчик должен был указать на несоответствие размеров компенсатора на стояке ГВС до проектного значения, так как в августе 2018 г. по заявке истца ОО "Хороший дом" устранял течь на стояке. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, в периоды подготовки к отопительному сезону и после, самостоятельно ответчиком компенсатор заменен не был. Доказательств того, что изменения в конструкцию компенсатора были внесены собственником ответчиком не представлено. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 217 869,60 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 28 731,40 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей, всего 298 601 рубль (л.д.5, 53,95).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-63).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Старицына Н.В. просит решение отменить. Суд не принял во внимание, что прорыв стояка в квартире истца произошел по прошествии более года с того момента, когда ответчику стало известно о несоответствии размеров компенсатора проектным значениям. При этом в материалах дела отсутствует выданное ответчиком предписание истцу о восстановлении размера компенсатора до проектных значений и доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных и необходимых мер к проведению профилактических осмотров, обслуживанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. Со стороны ответчика было допущено два нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с прорывом стояка. 11 августа 2018 г. ответчик при проведении ремонтных работ по устранению течи в квартире истца произвел замену разорванного элемента компенсатора без восстановления самого компенсатора до проектных размеров, выполнив работы с нарушением норм пункта 1.7.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Располагая информацией о несоответствии размеров компенсатора проектным значениям с августа 2018 г., ответчик не предпринимал достаточных и необходимых мер для устранения нарушения (л.д.117).
В суд апелляционной инстанции истец Бессулин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Старицыной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хороший дом" по доверенности Токмаковой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессулин С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО "Хороший дом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
<Дата> комиссией ООО "Хороший дом" в составе: заместителя директора Шеломенцева А.И., юриста Токмаковой Н.С. и представителя собственника жилого помещения Фирсовой В.В. составлен акт осмотра помещения в многоквартирном доме, согласно которому обследовано жилое помещение N на 1 этаже в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в котором отражены повреждения отделки квартиры и мебели, также указано, что в квартире отсутствует электричество, автоматы отключены, на полах в гостиной, кухне, санузле лужи воды, затопление произошло 28 июля 2019 г., течь на стояке ГВС (под коробом), доступ к стоякам на момент осмотра не обеспечен (л.д.6).
29 июля 2019 г. этой же комиссией, с дополнительным участием начальника АДС ООО "Читалифт-Сервис" Соколова А.С., в присутствии представителя собственника жилого помещения Фирсовой В.В. составлен акт осмотра общедомовой системы ХВС, ГВС и канализации, выявлено следующее: на момент осмотра стояки, проходящие в квартире N 4 скрыты декоративным коробом из ГВЛ, доступ не обеспечен. При визуальном осмотре просматривается видимое уменьшение компенсаторов ХВС и ГВС, перенос первых отключающих устройств на стояках (запорное устройство). Произведена фото, видеофиксация. На момент составления акта обследования представителем собственника разрешительная документация на переустройство не представлялась (л.д.7).
Согласно экспертным заключениям АНО "СУДЭКС-Чита" N 1193/19, N 1193-2/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Чита, мкр.Царский, д.13, кв.4 в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 г. составила 217 869,60 рублей, в том числе НДС 20% - 36 311,60 рублей (л.д.8-17), стоимость имущества, поврежденного в результате затопления с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составила 28 731,40 рублей (л.д.18-24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его квартира 28 июля 2019 г. была залита водой, причиной залива явился прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной разрушения элемента трубопровода (угольника) системы горячего водоснабжения послужило изменение конструкции компенсатора. Проектом 8012-13-ВК согласно технологическому расчету, для компенсирования линейного теплового расширения трубы диаметром 50 мм, предусмотрена конструкция компенсатора с плечом, равным 580 мм. При изменении длины компенсатора (до 170 мм), эффективность работы компенсатора нарушилась. Изменение длины плеча компенсатора привело к нарушению его функциональности и назначению, т.е. при тепловом линейном расширении, в связи с изменением конструкции компенсатора, произошло перенапряжение материала трубы. Нагрузка от теплового линейного расширения распределилась по трубе и фитингам (угольникам, соединительным муфтам и т.д.), что и привело к разрушению элемента трубопровода (л.д.77-86).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцом суду не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела исследован и приобщен в качестве нового доказательства акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N /Ц-13 участия в долевом строительстве от <Дата>, подписанный застройщиком ОАО "РУС" и участником долевого строительства Бессулиным С.А. <Дата>, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует условиям договора и проектно-техническим требованиям.
В частности, проектом 8012-13-ВК согласно технологическому расчету, для компенсирования линейного теплового расширения трубы диаметром 50 мм, предусмотрена конструкция компенсатора с плечом, равным 580 мм (л.д.42).
В последующем длина плеча компенсатора была изменена до 170 мм., что свидетельствует о том, что со стороны собственника квартиры имело место переустройство инженерных сетей, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что переустройство квартиры было произведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Равно как истцом и не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему квартиры с отступлением от проектно - технических требований, а также причастность ответчика к переустройству квартиры.
Принимая во внимание изложенное и учитывая выводы эксперта о том, что причиной разрушения элемента трубопровода (угольника) системы горячего водоснабжения послужило изменение конструкции компенсатора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению в надлежащем состоянии общего имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был при проведении ремонтных работ 11 августа 2018 г. восстановить компенсатор до проектных размеров, судебной коллегией не принимаются, как следует из заявки на ремонт N 62 012 от 11 августа 2018 г. течь уголка была устранена, при этом отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собственник <адрес> обращался в управляющую компанию с заявкой о его замене.
В связи с тем, что именно Бессулин С.А. допустил самовольное переустройство инженерных сетей в своей квартире, его доводы о бездействии ответчика о понуждении истца к устранению этих нарушений, а также о том, что такие изменения были произведены собственниками всех квартир по стояку, правового значения не имеют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
