Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СИ-ЭФ Сервис" к Касимову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башаев Олег Викторович,
по апелляционной жалобе ответчика Касимова Евгения Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 г., заключенный между ООО "СИ-ЭФ Сервис" и Касимовым Евгением Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Касимова Евгения Сергеевича на автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (номер), год изготовления 2008, модель, N двигателя (номер) шасси (рама) (номер) кузов (кабина, прицеп) N 2075257, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный.
Обязать Касимова Евгения Сергеевича возвратить ООО "СИ-ЭФ Сервис" полученный по договору купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2008, модель, N двигателя (номер), шасси (рама) (номер) кузов (кабина, прицеп) N (номер), цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный.
Взыскать с Касимова Евгения Сергеевича в пользу ООО "СИ-ЭФ Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонов Д.А., выслушав представителя ответчика Куциль Р.З., судебная коллегия
установила:
ООО "СИ-ЭФ Сервис" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что из ответа полиции от 24 октября 2018 г. истцу стало известно об отчуждении ответчику Касимову Е.С. по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер ((номер) год изготовления 2008, модель, N двигателя (номер), шасси (рама) (номер), кузов (кабина, прицеп) N 2075257, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный. Однако, названный договор истцом не подписывался, печать, оттиск которой проставлен в договоре, истцу не принадлежит, денежные средств по договору в размере 800 000 руб. общество не получало. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец просил признать названный договор купли-продажи недействительным, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу.
Представитель ответчика Куциль Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора по копии доверенности истца.
Стороны спора и третье лицо Башаев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касимов Е.С. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд известил ответчика о рассмотрении дела 21 ноября 2019 г. не заблаговременно, рассмотрев дело 22 ноября 2019 г. При этом ответчик в г. Нижневартовск не находился и не имел возможности явиться в суд. Вывод суда о недействительности сделки противоречит протоколу осмотра нотариусом доказательств, согласно которому был осмотрен электронный почтовый ящик, содержащий электронный файл доверенности истца в адрес третьего лица Башаева О.В., уполномоченного продать спорный автомобиль. Суд не учел, что ООО "СИ-ЭФ Сервис" знало о сделке и действия истца следовало признать конклюдентными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СИ-ЭФ-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куциль Р.З. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, никем не оспаривается, истцу ООО "СИ-ЭФ Сервис" принадлежал автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (номер), год изготовления 2008, модель, N двигателя (номер), шасси (рама) (номер), кузов (кабина, прицеп) N (номер), цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, тип двигателя дизельный.
23 апреля 2018 г. в г. Ноябрьск от имени истца, в лице генерального директора Смолина И.С., с ответчиком Касимовым Е.С. был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. При этом со стороны продавца вместо директора Смолина И.С. расписался гражданин Башаев О.В., достоверных сведений о полномочиях которого в деле нет. Башаев О.В. получил от Касимова Е.С. 800 000 руб., которые продавцу не передал. После этого автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 17 мая 2019 г., составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств, осмотру был подвергнут электронный почтовый ящик <данные изъяты>, в котором имеется электронное письмо с вложением электронного образа доверенности от 20 января 2018 г., составленной в г. Москва, выданной на один год от имени директора ООО "СИ-ЭФ Сервис" Смолина И.С. на имя Башаева О.В. для продажи спорного автомобиля с правом подписать сделку и получить денежные средства (л.д. 52 - 55).
Из объяснений Башаева О.В. в суде 29 мая и 11 октября 2019 г. следует, что он самостоятельно оформил и подписал договор купли-продажи автомобиля, расписавшись в договоре за директора Смолина И.С., при этом оригинал доверенности на продажу автомобиля он от ООО "СИ-ЭФ Сервис" не получал, а полученные от покупателя деньги продавцу не передал (л.д. 65, 131).Истец объяснил существование электронного образа доверенности созданием и согласованием проекта доверенности, который Башаеву О.В. непосредственно истцом не передавался (л.д. 144).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки - 23 апреля 2018 г.) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 1, 2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку доверенность от имени ООО "СИ-ЭФ Сервис" Башаеву О.В. не выдавалась, последний не имел полномочий на подписание договора купли-продажи, в отсутствие доверенности договор заключен быть не мог.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании является голословным, в связи с чем отмену решения суда не влечет.
Согласно адресной справки УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовск от 7 мая 2019 г. Касимов Е.С. проживает в г. Нижневартовск, ул.Интернациональная, д. 35, кв. 95 (л.д. 28).
14 мая 2019 г. Касимов Е.С. дал согласие суду на получение СМС-извещений (л.д. 30).
СМС-извещение о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2019 г. в 14:10, получено Касимовым Е.С. 21 ноября 2019 г. в 11:10:39 (л.д. 147).
22 ноября 2019 г. в 14:10 в г. Нижневартовск состоялось судебное заседание по делу. При этом представитель Касимова Е.С. Куциль Р.З., действия от имени ответчика, в судебном заседании не заявлял о необходимости отложения дела в связи с отсутствием его доверителя, о том, что Касимов Е.С. в г. Нижневартовск не находится не сообщал (л.д. 168 - 171).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчику, проживающему в г. Нижневартовск, в течение одного дня явиться в суд в г. Нижневартовск. Ходатайств об отложении дела ответчик не заявил. Доказательств нахождения за пределами города не предоставил.
Ссылка в жалобе на протокол осмотра нотариусом доказательств влечь отмену решения суда не может, поскольку наличие электронного документа подменить требуемую в период заключения договора письменную доверенность не может. В отсутствие такого документа добросовестным покупателем ответчик не является.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "СИ-ЭФ Сервис" знало о сделке, на законность решения не влияет, так как доказательств такому утверждению ответчиком не представлено, сведений об одобрении сделки истцом в деле нет.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
