Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Сатдинова Р. И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сатдинова Р. И. с Новиковой Н. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 54969 руб., в возмещение расходов по стирке и просушке ковровых покрытий - 4390 руб., по оценке причиненного ущерба 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2145,77 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Сатдинова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сатдинов Р.И. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о возмещении материального ущерба от залива водой принадлежащей ему квартиры в размере 54969 руб., убытков, связанных со стиркой и просушкой ковровых покрытий в сумме 4390 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2145,77 руб.
В обоснование требований указано, что является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: **** расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. 13.12.2019 по вине Новиковой Н.В., являющейся собственником расположенной выше квартиры **** квартира истца была залита водой. Причиной залива послужило некачественное крепление к стене установленного в помещении санузла квартиры **** электрического водонагревателя. После его падения оторвалась полипропиленовая подводка к нему, а поскольку вводные краны горячего и холодного водоснабжения были открыты, поступившая через них вода залила все помещения его квартиры. В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением ИП П. С.Б. N 1-12/19П составляет 54969 руб. Также истец понес расходы в размере 4390 руб. по оплате услуг ИП Р. Я.А. по стирке и просушке ковровых покрытий, которыми в момент пролития водой были покрыты полы в квартире, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2145,77 руб.
В судебном заседании истец Сатдинов Р.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Новикова Н.В. и ее представитель - адвокат Егоров Ю.В. иск признали частично. Указали на то, что в квартире **** проводится ремонт. 12.12.2019 в помещении санузла на стене Низов В.В. установил электрический водонагреватель, который на следующий день упал, оторвав при этом полипропиленовые трубы, вода из которых залила нижерасположенную квартиру. Не оспаривая факта и причины залива квартиры истца водой, указали на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта. Считали, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 30000 руб. и экспертом не учтен износ поврежденных в результате залива водой обоев. Также, указали на то, что в представленном истцом договоре-квитанции с ИП Р. Я.А. на стирку и просушку ковровых покрытий указаны иные имя и отчество, чем у истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Низов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов по стирке и просушке ковровых покрытий 4390 руб., приняв решение об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. В связи с чем апеллянт просит снизить размер государственной пошлины. В качестве доводов указано о том, что имеются сомнения в установлении лица, которое понесло расходы по стирке и просушке ковровых покрытий, а истцом не представлены доказательства принадлежности имени, указанного в товарном чеке, имени и отчеству истца.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Новикова Н.В. и третье лицо Низов В.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 произошел залив квартиры ****, расположенной по адресу: г. ****, принадлежащей на праве собственности Сатдинову Р.И. (л.д. 50).
Актом обследования от 14.12.2019, составленным ООО Управляющая компания "Сфера", установлено, что в квартире **** ведутся ремонтные работы, причиной пролития послужило некачественное крепление электрического водонагревателя, установленного в кв. **** в помещении санузла. В связи с падением водонагревателя оторвало полипропиленовую подводку к нему. Вводные краны горячего и холодного водоснабжения были открыты и находились в рабочем состоянии. В результате пролития причинен ущерб квартире **** (л.д.41).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П. С.Б. N 1-12/19-П рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 54969 руб. Ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Собственником квартиры **** является ответчик Новикова Н.В. (л.д. 42).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание установленные обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и определилк взысканию в пользу Сатдинова Р.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54969 руб. и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 руб. согласно квитанции на оплату услуг специалиста серии АА N 000053 от 30.12.2019.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования Сатдинова Р.И. о взыскании с Новиковой Н.В. убытков в размере 4390 руб., связанных с оплатой услуг ИП Р. Я.А. (Фабрика Стирки Ковров) по стирке и просушке ковровых покрытий, которыми в момент залива водой были покрыты полы в квартире истца, суд первой инстанции исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом, а именно: договора-квитанции д-1024 от 17.12.2019 (дата приема) - 23.12.2019 (дата сдачи), имеющего подпись истца, и товарного чека 000030 от 23.12.2019 на сумму 4390 руб. (л.д. 88, 89).
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции
Доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, доказательств подтверждения факта несения истцом расходов по стирке и просушке ковровых покрытий в размере 4390 руб. в связи с указанием иного имени и отчества в договоре-квитанции "Роман Александрович", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При этом судебная коллегия учитывает, что в представленном втором экземпляре договора-квитанции указана фамилия истца "Сатдинов", адрес его места жительства (****) и номер его телефона, соответствующий указанному в материалах дела; договор-квитанция содержит подписи истца в разных разделах договора, а также истцом представлен оригинал товарного чека на указанную сумму; перечисленные документы, подтверждающие понесенные убытки в размере 4390 руб., представлены в суд истцом.
С учетом изложенного, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что заявленные расходы понесены иным лицом. Также в суде апелляционной инстанции истец, возражая против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что, учитывая трудность восприятия его имени и отчества по телефону, при оформлении заявки у ИП Р. назвал свои данные в русском варианте "Роман Александрович".
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом письменные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают несение Сатдиновым Р.И. расходов на стирку, сушку ковровых покрытий в размере 4390 руб.
Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих отсутствие факта ущерба в виде повреждения ковровых покрытий в результате их залива водой и расходов на их стирку, просушку, либо доказательств несения таких расходов в меньшем размере.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2145,77 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права.
В связи с отклонением доводов жалобы об изменении решения суда, правовых оснований для уменьшения размера возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, а поэтому оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
