Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2076/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2076/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Шацких Валентины Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Шишкиной Валентины Андреевны, Шацких Валентины Андреевны в пользу Поповой Валентины Петровны расходы на представителя в сумме 10000 руб. с каждой",
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года по иску Поповой В.П. к Шишкиной В.А., Шацких В.А. об оспаривании решений общего собрания были признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 20 сентября 2018 года. В ходе рассмотрения дела Поповой В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, ответчик Шацких В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь как на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так и на чрезмерный характер указанных расходов.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из искового заявления, Попова В.П. первоначально обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников МКД N 16 по <адрес>, оформленных протоколом N 2 от 20 сентября 2018 года, к председателю собрания - Шишкиной В.А.
С согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена секретарь собрания Шацких В.А.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Поповой В.П. в суде первой инстанции представляла Тарасова И.В. на основании доверенности от 29 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 48).
Согласно заключенному между Поповой В.П. и Тарасовой И.В. соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года (т. 3 л.д. 108) его предметом является консультации об оспаривании решений общего собрания собственников МКД N по <адрес>, оформленных протоколом N 2 от 20.09.2018 года, изготовление необходимых процессуальных документов (искового (уточненного) заявлений, ходатайств, возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, документов по обжалованию судебных актов), ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в процессах судебного разбирательства в федеральных судах Липецкой области, в Липецком областном суда.
Во исполнение указанного соглашения, согласно акту выполненных работ от 13 января 2020 года (т. 3 л.д. 110), представитель Тарасова И.В. оказала Поповой В.П. юридические услуги в виде изучения документов, консультации (3000 рублей); составления искового заявления (3000 рублей), уточненного искового заявления (1000 рублей), письменных доводов истца по делу (два документа, 2000 рублей); ознакомления с материалами дела (2000 рублей), а также участия в судебных заседаниях 3 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года (по 3000 рублей за каждое).
За оказанные услуги Попова В.П. оплатила представителю 46000 рублей, что подтверждается распиской от 13 января 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Поповой В.П. по доверенности Тарасова И.В. фактически участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (26 июня 2019 года) и в трех судебных заседаниях 12 августа 2019 года (с перерывом на 23 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 29 августа 2019 года), 18 сентября 2019 года (с перерывом на 19 сентября 2019 года), 11 ноября 2019 года (с перерывом на 26 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскав с Шацких В.А. 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик Шацких В.А. доказательств чрезмерности данных расходов суду не представила. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы ответчика Шацких В.А. оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Довод апеллянта о неимущественном характере спора выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению определения суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шацких Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка