Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2076/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2076/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по иску Сторублевской М.В к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о взыскании суммы неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Сторублевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоград" о взыскании суммы неустойки, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от указанной суммы, а также судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года по ходатайству истца наложен арест на денежные средства ООО "Автоград" в пределах заявленной цены иска <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Автоград" Цюрюмова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации возлагает на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер денежных средств, подлежащих взысканию и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исковые требования, заявленные Сторублевской М.В., направлены на взыскание с ООО "Автоград" денежной суммы в размере 171000 рублей, что по утверждению самого ответчика представляет для него незначительную сумму, в связи с чем, наложение ареста на данную сумму прав ответчика не нарушает.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не подтверждены, напротив, указание в оспариваемом определении на арест имущества, стоимость которого ограничена <данные изъяты> рублей, то есть суммой иска, свидетельствует об обратном.
В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер само по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, и не нарушает его прав, как субъекта предпринимательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арест денежных средств применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и не нарушает прав ответчика, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.
Судья областного суда: А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка