Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Курзову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба по частной жалобе УФНС России по Смоленской области на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя УФНС России по Смоленской области Малаховой Л.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к Курзову В.В. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в сумме 13216617 руб.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.04.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 Курзов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, ему назначен финансовый управляющий, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
УФНС России по Смоленской области в частной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная) просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что положение абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимо, поскольку касается введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в то время как Курзов В.В. на момент подачи иска и возбуждения дела был признан несостоятельным (банкротом) с открытием реализации имущества должника, что не исключает возможность обращения с иском о взыскании убытков, причиненных преступлением, в общем порядке искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Смоленской области Малахова Л.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Курзов В.В, финансовый управляющий Курзова В.В. - Серебро Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что УФНС России по Смоленской области с требованием о возмещении ущерба к Курзову В.В. обратилось в суд 06.03.2019 (л.д. 2-8).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) по делу N должник Курзов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Курзова В.В. утверждена Серебро Е.Л. (л.д. 147-148). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 срок реализации имущества гражданина РФ Курзова В.В. продлен до 30.05.2019 (л.д. 187).
Поскольку, требования истца о возмещении ущерба напрямую касаются имущества должника, включенного в реестр требований кредиторов, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и принимая во внимание, что исковое заявление УФНС России по Смоленской области не было рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина Курзова В.В., суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление УФНС России по Смоленской области без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика Курзова В.В.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что в отношении Курзова В.В. на момент подачи иска была введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации долгов, поэтому иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Реструктуризация долгов гражданина представляет собой процедуру перерасчета должника с кредиторами и вводится при определенных условиях, а именно наличия плана реструктуризации долгов гражданина, представление которого является правом, а не обязанностью заинтересованных лиц (ст.ст. 213.12-213.17 Закона о банкротстве).
Поскольку такой план арбитражным судом не утверждался, при установлении обоснованности заявления о признании Курзова В.В. банкротом указанным выше решением от 22.12.2017 вместе с признанием гражданина РФ Курзова В.В. банкротом была введена последующая процедура - реализация имущества гражданина (ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Следовательно, в данном случае заявленные требования о взыскании с должника - банкрота суммы ущерба подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу УФНС России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка