Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Антонян М. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Антонян М.Г.
на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление Антонян М. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.10.2018 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2018 года постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 27.02.2017 года заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Антонян М.Г. Взыскать с Антонян М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 384353,72 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 11.07.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в возврат в размере 13043,54 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,55 кв.м, кадастровый (или условный) N, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 563000,00 рубля (л.д. 94-99).
26 февраля 2019 года в городской суд поступило заявление Антонян М.Г. об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого заявитель ссылалась то, что узнала о заочном решении 22 февраля 2019 года от службы судебных приставов, согласна с взыскиваемой суммой задолженности, однако предоставленного срока для добровольного исполнения судебного постановления недостаточно. Для погашения задолженности ответчик планирует продать автомобиль стоимостью 750000 рублей, принадлежащий ее гражданскому мужу. Также она имеет стабильный ежемесячный доход в размере 40000 рублей от сдачи имущества в субаренду. Квартира по адресу: <адрес>, является для нее единственным жильем. Рыночная стоимость квартиры выше, чем стоимость по оценке банка, кадастровая стоимость составляет 1021324,61 рублей. Для погашения задолженности ответчику понадобится период в пределах шести месяцев, то есть до 26 августа 2019 года. Просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда до 26 августа 2019 года (л.д. 111-112).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 142-143).
В частной жалобе ответчик Антонян М.Г. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Квартира по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным жильем. Отсрочка необходима ответчику для продажи автомобиля, учитывая также то, что ответчик проходит лечение. Получаемых ею доходов от аренды и субаренды недостаточно для единовременного погашения долга, ответчику необходимо также нести расходы на коммунальные платежи, оплату налогов, покупку продуктов и одежды, оплату лечения. Просит определение городского суда отменить (л.д. 148).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в удовлетворении заявления Антонян М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных и объективных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Вопреки доводу частной жалобы районный суд всесторонне рассмотрел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылки заявителя на то, что залоговое имущество, квартира по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что отсрочка необходима для продажи автомобиля, учитывая также то, что ответчик проходит лечение; получаемых ею доходов от аренды и субаренды недостаточно для единовременного погашения долга; ответчику необходимо также нести расходы на коммунальные платежи, оплату налогов, покупку продуктов и одежды, оплату лечения, не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представленные должником документы не являются достаточными для подтверждения её материального положения, о чем верно указал районный суд.
Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, предложенный ответчиком вариант отсрочки является явно нарушающим интересы взыскателя, поскольку сделает отдаленной реальную защиту его требований, тогда как их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, таких причин судебной коллегией не установлено.
В этой связи определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Антонян М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
