Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2076/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ступина Н.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ступина Н.С. денежные средства в общей сумме 132051 рублей 18 копеек, из которых недополученное страховое возмещение 42804,18руб., неустойка 50 000руб., штраф 12000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000, расходы по проведению оценки 16000, компенсация морального вреда 1000руб., почтовые расходы 247руб.
Взыскать АО "АльфаСтрахование" в пользу Ступина Н.С. неустойку на день фактической выплаты страхового возмещения включительно в размере 1% от 42804,18руб. в день, начиная со дня вынесения решения судом, но не более 350 000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступин А.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алдамова А.С., управлявшего автомобилем "Фольксваген Гольф" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого автомобилю истца "Ниссан Серена" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ступин А.Н., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое е возмещение в сумме 42804 руб. 18 коп., неустойку на день внесения судом решения в сумме 112136 руб. 01 коп., неустойку на день фактической выплаты включительно из расчета 1% от 42804 руб. 18 коп., т.е. по 428 руб. 04 коп. в день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Истец Ступин Н.С., представитель истца Молюков А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алдамов А.С., Ступин С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. От представителя ответчика АО "Альфа Страхование" в лице филиала в Липецкой области поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Фольксваген Гольф", р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Алдамова А.С. и автомобиля "Ниссан Серена" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ступина С.Н., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Алдамова А.С., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получило заявление истца о страховом возмещении, с приложением пакета документов, предусмотренном Законом "Об ОСАГО".
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ООО "Грин Кар", которая отказалась от производства восстановительного ремонта, поскольку ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт эксперт" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав полную гибель ТС истца, произвел в пользу потерпевшего выплату в размере <данные изъяты>
Полагая произведенную выплату, произведенную ответчиком необоснованной, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ИП Щукина С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля "Ниссан Серена" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с приложением заключения ИП Щукина С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт эксперт" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Ниссан Серена" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия истца с просьбой произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная комплексная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Липецкий Региональный центр Экспертиз".
Из заключения эксперта ООО "Липецкий Региональный центр Экспертиз" Мельниченко М.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Серена" р/знак <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 222323 <данные изъяты> средняя стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ступина А.Н. доплату страхового возмещения в размере 42804 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 26494 руб.
Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с АО "АльфаСтрахование" обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.
Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., штрафа до 12000 руб. оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом с учетом среднерыночной стоимости аналогичных экспертных заключений в размере 16000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов необоснован, поскольку такие расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГКП РФ.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании расходов на оказание услуг представителя с приложением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг представителя ИП Тищенко в размере 5000 руб., за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, судебная коллегия определяет размер оплаты за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции равным 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ступина Н.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
