Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Бегичева С. П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бегичева С. П. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бегичева С. П. страховое возмещение в сумме 257000 руб., расходы за составление отчета в сумме 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Бегичева С. П. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 25944 руб. 80 коп.
Взыскать с Бегичева С. П. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 2755 руб. 20 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегичев С.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 257000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки из расчета 257000 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на автоэкспертные услуги в размере 8000 руб. (т****).
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "**** **** который в нарушение п.**** ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем "****. Гражданская ответственность собственника автомобиля "**** застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ **** Гражданская ответственность Бегичева С.П. застрахована в ООО "****" по полису серии ЕЕЕ ****. **** страховщиком произведен осмотр автомобиля. **** САО "ВСК" получено заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. **** истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Бегичев С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****).
Ответчик САО "ВСК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что **** страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, на которое истцу **** направлено уведомление о необходимости представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, в связи чем у страховщика отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и производства выплаты. **** получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Однако документ, устанавливающий вину ****., представлен не был, что исключало принятие решения о выплате страхового возмещения за счет страховщика причинителя вреда. Истцом также не представлены заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС). **** и **** истцу повторно было предложено представить данные документы, чего им сделано не было. Считало экспертное заключение ИП **** от **** **** не соответствующим Единой методике, утв. Банком России, и недопустимым доказательством по делу. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, в случае наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности просило применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы считало чрезмерно завышенными (т.****
Третье лицо Чушкин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бегичев С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что **** страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано. Предоставление страховщику пакета надлежащим образом заверенных документов подтверждено описью вложений в почтовое отправление. Выплата страхового возмещения не произведена страховщиком и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что страховщиком не принимались меры по истребованию дополнительных документов. Ссылку суда на злоупотребление правом со стороны истца считает безосновательной.
Определением суда от **** Бегичеву С.П. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от ****.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бегичев С.П., третье лицо Чушкин С.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (далее-Правила обязательного страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами (п.3.9).
Согласно 3.10 Правил обязательного страхования, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в т.ч.: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз.2); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абз.3); - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (абз.4); - справку о ДТП (абз.6); - извещение о ДТП (абз.7); - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.8). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в т.ч.: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (абз.2); - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (абз.3); -документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (абз.4).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.4.22 Правил обязательного страхования также указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля "**** под управлением Чушкина С.Е., автомобиля ****, под управлением собственника Бегичева С.П. и автомобиля "****, под управлением **** В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, также имеются пострадавшие. Виновником ДТП признан Чушкин С.В., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ (т.****
На момент ДТП гражданская ответственность Чушкина С.В. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** со сроком действия с **** по ****, гражданская ответственность Бегичева С.П. - в СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** со сроком действия с **** по **** (т.****
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Бегичева П.С. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника в ДТП, по возмещению убытков.
**** САО "ВСК" от Бегичева С.П. получена телеграмма о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного автомобиля **** по адресу: **** (т****). **** представителем САО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра.
**** в САО "ВСК" от имени Бегичева С.П. представителем по доверенности ****8 от **** - Куликовым А.В. направлено заявление с просьбой произвести калькуляцию ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля ****, и выплатить страховое возмещение. Согласно описи вложения в ценное письмо от **** с отметкой ФГУП "Почта России", к заявлению были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности, копия паспорта на имя Бегичева С.П., копия паспорта на имя Куликова А.В., копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС, копия страхового полиса, копия справки о ДТП, копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, копия об оплате стоянки, копия телеграммы в САО "ВСК", банковские реквизиты. Указанное заявление с приложенными к нему документами получено САО "ВСК" **** (т.****
САО "ВСК" в адрес Куликова А.В. было направлено уведомление от **** о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), справки о ДТП, извещения о ДТП, протокола, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. Указано, что срок рассмотрения заявления начнет течь после предоставления полного комплекта документов (т****
**** в САО "ВСК" от имени Бегичева С.П. представителем по доверенности **** от **** - Куликовым А.В. направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 284366 руб., возместить расходы на экспертные услуги в сумме 8000 руб., рассчитать неустойку. Согласно описи вложения в ценное письмо от **** с отметкой ФГУП "Почта России", к претензии были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности, копия паспорта на имя Бегичева С.П., копия паспорта на имя **** копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, заверенная ГИБДД копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о ДТП, копия квитанции, копия справки о ДТП, квитанция по оплате расходов на независимую экспертизу, копия договора на оказание услуг по проведению экспертизы, экспертное заключение **** от ****, банковские реквизиты. Указанная претензия с приложенными к ней документами получена САО "ВСК" **** (т****
САО "ВСК" в адрес **** было направлено уведомление от **** о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), протокола, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. Указано, что срок рассмотрения заявления начнет течь после предоставления полного комплекта документов (т.****
Непроизведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от **** и по досудебной претензии от **** явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием страховщиком размера причиненного Бегичеву П.С. материального ущерба в ДТП от ****, указанного в экспертном заключении ИП **** от **** **** (346000 руб.-стоимость автомобиля до ДТП-61634 руб.-стоимость годных остатков автомобиля после ДТП=284366 руб., ****), определением суда от 29.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т****). Согласно заключению эксперта ООО "****" **** от **** (т****), ремонт автомобиля **** экономически не целесообразен, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 338100 руб., стоимость годных остатков - 81100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 977600 руб. Заключению экспертов ООО "****" **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы, в т.ч. о наступлении полной гибели автомобиля "****, стоимости автомобиля "**** до и после ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, САО "ВСК" в дополнительном отзыве на иск указало, что считает заключение экспертов ООО "****" **** от **** допустимым и достоверным доказательством, против назначения повторной экспертизы возражает (****); о согласии Бегичева С.П. с выводами судебной экспертизы свидетельствует подача им уточненного искового заявления.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю "**** в результате ДТП от **** подтвержден совокупностью доказательств, в материалах дела имеются необходимые документы для осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Бегичева С.П. страхового возмещения в размере 257000 руб. (338100 руб.-стоимость автомобиля до ДТП-81100 руб.-стоимость годных остатков автомобиля после ДТП). Решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что Бегичев С.П. не представил страховщику, в т.ч. по его запросу, оригиналы документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, либо их надлежащим образом заверенные копии, что не позволило страховщику принять решение о наступлении страхового случая и определении размера убытком, пришел к выводу о злоупотреблении им правом, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности не усмотрел. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.20). 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.24). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п.86).
В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Из положений п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.3 чт.405 ГК РФ следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в т.ч. по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от гражданской правовой ответственности. Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в т.ч. оформленные иным образом документы.
Как следует из материалов дела, уведомление Бегичеву С.П. о необходимости предоставления дополнительных документов САО "ВСК" не направлялось. На заявление о наступлении страхового случая от **** и на досудебную претензию от **** уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов направлялись САО "ВСК" только представителю Бегичева П.С. - Куликову А.В. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни в заявлении, ни в досудебной претензии Куликов А.В., указавший, что он действует от имени Бегичева П.С., не просил о направлении каких-либо извещений непосредственно ему, в заявлении и в досудебной претензии был указан адрес Бегичева П.С., то оснований полагать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по извещению потерпевшего по предоставлению дополнительных документов, у судебной коллегии не имеется. Доказательством извещения потерпевшего о недостаточности представленных документов письменные сообщения страховщика, адресованные представителю потерпевшего, не являются. Суд первой инстанции никакой оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Между тем таких обстоятельств судом при разрешении дела не установлено. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление заверенных копий документов могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Более того, п.4.19 Правил обязательного страхования предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, и страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Информация о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО водителей - участников ДТП зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз.7-8 п.3.10 Правил обязательного страхования. Кроме того, данная информация могла быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы ОСАГО, созданной в соответствии со ст.30 Федерального закона об ОСАГО и иных источников, в связи с чем оснований полагать о том, что то у страховщика имелись препятствия по осуществлению в полном объеме действий, предусмотренные п.4.22 Правил обязательного страхования, не имеется. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств невозможности определения размера ущерба автомобиля истца, учитывая в т.ч. то, что страховщик самостоятельно производил осмотр автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, как и доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Из уведомлений САО "ВСК" от **** и от **** не следует, что страховщик ставил под сомнение факт ДТП, получение автомобилем механических повреждений и иные обстоятельства, которые необходимы для принятия решения по страховому случаю, или же полагал о недостоверности (фальсификации) представленных ему документов. В отзыве на иск страховщик также не указывает на то, что представленные потерпевшим копии документов вызывали сомнения в их соответствии оригиналам, и лишь ссылается на то, что при наличии незаверенных копий документов не имелось возможности принять решение по страховому случаю. Ссылка страховщика в отзыве на иск на то, что при отсутствии заверенных материалов ГИБДД отсутствовала возможность определить виновное в ДТП лицо, является несостоятельной, учитывая, что в силу п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, а в случае, если степень вины не установлена страховщики несут обязанность по возмещению вреда, в равных долях. Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим автомобилем, и не установлена вина другого участника ДТП, что в рассматриваемом случае не имело место, поскольку из материалов ГИБДД усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ только Чушкиным С.В.
Судебная коллегия также учитывает, что выплата страхового возмещения не произведена страховщиком и в ходе судебного разбирательства, после получения страховщиком одновременно с иском документов, подтверждающих обоснованность требований истца, и возможности страховщика ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами. Страховщик, согласившись с размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой, выплату страхового возмещения так и не произвел, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только после предоставления потерпевшим полного комплекта документов, и поскольку такие документы не представлены, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т**** Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства страховщик фактически признал наличие страхового случая и размер убытков, но выплату страхового возмещения так и не произвел, формально ссылаясь на отсутствие у него каких-то документов (при этом не указывая каких), что подтверждает отсутствие у страховщика в принципе намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, принимая во внимание непредоставление страховщиком доказательств уведомления потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, как и доказательств невозможности установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков на основании представленных потерпевшим документов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"). Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по вине потерпевшего, по обстоятельствам непреодолимой силы или в связи со злоупотреблением потерпевшим своими правами материалами дела не подтверждено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение страхователем (потерпевшим) необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Принимая во внимание период просрочки страховщика, поведение страхователя (потерпевшего), длительное время не обращавшегося в суд за защитой нарушенного права в связи с неурегулированием страховщиком убытка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30000 руб. и снижения размера неустойки по состоянию на **** до 30000 руб. (не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ), полагая, что общий размер примененных санкций в виде неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обращению страхователя (потерпевшего). Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка и штраф могли бы быть установлена в ином размере, не представлено. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат разрешению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с **** по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления Бегичева П.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.**** суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, взыскав с САО "ВСК" в пользу Бегичева П.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, о необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для увеличения данной суммы с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Указав, что несение расходов по оплате услуг ИП **** в размере 8000 руб. (т.****) было необходимо Бегичеву П.С. для определения размера ущерба с целью обращения с досудебной претензией к страховщику на основании абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО, и реализации права на обращение в суд, суд постановилонеобходимости возмещения САО "ВСК" Бегичеву П.С. понесенные им затрат.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 284366 руб., уточненные на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей иной размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворенные исковые требования в размере 257000 руб. составляют 90,4% от первоначальных требований, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28700 руб., не оплаченные истцом, подлежат взысканию по заявлению ООО "****" (т.**** с САО "ВСК" в размере 25944 руб. 80 коп., с Бегичева А.В. - в размере 2755 руб. 20 коп. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судом первой инстанции взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5770 руб.
В связи с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению. С САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6370 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бегичева С. П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Бегичева С. П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бегичева С. П. неустойку в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с **** до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года в части размера государственной пошлины - изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6370 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегичева С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
