Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2076/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2076/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Патрахиной Л.А.,
представителя истца ПИ,
председателя ТСН "Голубой залив" - ПО,
представителя ответчика ТСН "Голубой залив" - ПО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Патрахиной Л. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Голубой залив" об обязании рассмотреть вопрос на общем собрании, обязании принять в члены садового товарищества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Патрахина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и уточнив исковые требования просила признать незаконным решение председателя ТСН "Голубой залив" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении вопроса о принятии ее в члены товарищества в повестку дня общего собрания, признании незаконным бездействия правления о невключении в повестку дня общего собрания вопроса и принятии истца в члены садового товарищества, обязании принять в члены товарищества.
В связи с изменением в учредительные документы, уточнено наименование ответчика - Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Голубой залив".
Требования мотивированы тем, что она является супругой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был членом садового товарищества ТСН "Голубой залив", в его пользовании находился земельный участок N. После смерти мужа истец обратилась с заявлением о принятии ее в члены садового товарищества, однако, ей было отказано, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чебыкина И.И.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным не рассмотрение на общем собрании членов садового товарищества "Голубой залив" (Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив") заявления Патрахиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены садового товарищества.
С Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" в пользу Патрахиной Л. А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, в части удовлетворения требований иска, представитель ответчика ТСН "Голубой залив" ПО подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение отменить.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что в ответе на обращение истца о принятии ее в члены товарищества, не содержится единоличного отказа председателя в принятии, а содержатся разъяснения положений закона, в соответствии с которыми истец могла бы просить о принятии ее в члены товарищества. Также ссылается на то, что при подготовке общего собрания членов товарищества, правлением товарищества на заседании ДД.ММ.ГГГГ была сформулирована повестка общего собрания, в которую под номером 10 был включен вопрос о принятии новых членов товарищества, а поскольку, согласно информации ПО, Патрахина Л.А. не представила документ, подтверждающий переход к ней права на садовый участок и не оплатила вступительный взнос, вопрос о рассмотрении ее заявления о принятии в члены товарищества не был вынесен на голосование.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку удовлетворил требование, которое отсутствует в уточненных исковых требованиях истца. Считает, что поскольку фактически судом отказано в удовлетворении основных требований, судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН "Голубой залив" - ПО, представитель ответчика - ПО2, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Патрахина Л.А., ее представитель ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо Чебыкина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является супругой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является единственным наследником после смерти супруга, по ее заявлению заведено наследственное дело.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО на момент смерти являлся членом садового товарищества, в его пользовании находился земельный участок N.
Согласно пояснениям представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, в настоящее время земельный участок N передан на основании договора аренды Чебыкиной И.И., договор аренды в материалы дела не предоставлен.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ТСН "Голубой залив" о принятии ее в члены садового товарищества.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ о том, что ее заявление рассмотрено на заседании правления, принято решение об отсутствии основания для внесения вопроса о принятии истца в повестку общего собрания ввиду отсутствия у умершего вещного права на землю.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о принятии ее в члены садового товарищества.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отвечено, что вопрос о принятии ее в члены садового товарищества будет решаться при предоставлении доказательств перехода права на земельный участок.
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садового товарищества ТСН "Голубой залив", в повестку дня которого был внесен вопрос о принятии в члены садового товарищества. Как следует из выписки из протокола, председатель товарищества проинформировал о наличии заявления Патрахиной Л.А. о приеме в члены садового товарищества, однако, данный вопрос не был вынесен на голосование членов садового товарищества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Патрахиной Л.А. о принятии ее в члены садового товарищества не было вынесено руководством товарищества на обсуждение общего собрания, вопрос о невозможности принять Патрахину Л.А. в члены садового товарищества, разрешен председателем единолично, что нельзя признать законным, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем признания незаконным нерассмотрения на общем собрании членом садового товарищества "Голубой залив" (СНТ СН "Голубой залив" заявления Патрахиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены садового товарищества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.
Статьей 18 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (часть 1).
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 4).
Аналогичное положение содержится в Уставе ТСН "Голубой залив".
В соответствии с пунктом 5.1 (абз. 2) Устава, членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества. Согласно пункту 3.3 со дня принятия решения общим собранием о приеме лицо, подавшее заявление, считается членом товарищества, имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом. Каждому, вновь принятому, члену товарищества в течение одного месяца со дня приема его в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку (пункт 3.4 Устава).
С учетом положений изложенных норм, право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом, в установленные Уставом сроки.
Как указано выше и установлено судебной коллегией, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ТСН "Голубой залив" с соответствующими заявлениями о принятии ее в члены товарищества.
В нарушение требований закона, положений Устава до настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено.
При таком положении, требования о признании незаконным не рассмотрение заявления Патрахиной Л.А. о ее принятии в члены товарищества являлись обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на обращения истца о принятии ее в члены товарищества не содержали единоличного отказа в принятии, а лишь указывали на положения закона, в соответствии с которыми истец могла бы просить о принятии ее в члены товарищества, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривалось, умерший супруг истца ФИО был членом товарищества, в его пользовании находился земельный участок N.
Право пользования ФИО указанным земельным участком при его жизни никем не оспаривалось.
Указания председателя товарищества ПО в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ на то, что вопрос о наличии прав на земельный участок был предметом рассмотрения в судебном порядке при рассмотрении дела, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь пересмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку судом рассматривался спор о признании права собственности (переоформлении права) на земельный участок, а не наличия у истца права пользования им.
Судебная коллегия отмечает, что положениями вышеприведенных норм закона, регулирующих правоотношения в части принятия в члены товарищества граждан, предусмотрено, что членом товарищества могут быть наследники членов товарищества.
Поскольку истец является единственным наследником после смерти супруга ФИО, что подтверждается материалами дела, она имеет право на обращение в товарищество с соответствующим заявлением о принятии в члены товарищества в силу закона, а вопрос об удовлетворении данного заявления должен быть разрешен на общем собрании товарищества в установленном порядке.
Также необоснованными являются и ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не оплатила вступительный взнос, так как согласно пункту 5.5 Устава ТСН "Голубой залив" в редакции от 2016 года, принятый член товарищества уплачивает вступительный взнос в течение одного месяца со дня вынесения общим собранием товарищества решения о его приеме в члены товарищества. Требований об уплате вступительного взноса до разрешения вопроса о приеме в члены товарищества, положения Устава не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворил требование, которое отсутствует в уточненных исковых требованиях истца, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, в пункте 1 просительной части истец просил признать незаконным решение об отказе во включении вопроса о принятии Патрахиной Л.А. в члены товарищества в повестку дня общего собрания, а в пункте 2 просил признать незаконным бездействие Правления ТСН "Голубой залив" о не включении в повестку дня для рассмотрения общим собранием членов товарищества вопроса о принятии Патрахиной Л.А. в члены товарищества.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить права Патрахиной Л.А. путем признания незаконным нерассмотрения на общем собрании членом садового товарищества "Голубой залив" (СНТ СН "Голубой залив" заявления Патрахиной Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены садового товарищества.
При таком положении, поскольку истцом в пунктах 1, 2 исковых требований, фактически, заявлено о незаконном нерассмотрения на общем собрании вопроса о принятии ее в члены товарищества, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, и пришел к выводу о признании нерассмотрения данного вопроса незаконным.
Довод о необоснованности возмещения за счет ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.
По мнению судебной коллегия, возмещение, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб. истцу Патрахиной Л.А., в пользу которой фактически состоялось решение суда, подлежит за счет ответчика, поскольку основанием несения по делу судебных расходов явилась необходимость обращения в суд в связи с нарушением прав истца.
Судебная коллегия отмечает, что в общей сложности за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями: при подаче иска первоначально - 300 руб. (л.д. 4), и при подаче заявления об увеличении исковых требований - 300 руб. (л.д.112).
Поскольку факт оплаты государственной пошлины подтвержден документально, суд обоснованно принял решение о взыскании 300 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, тем самым распределив судебные расходы по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка