Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводкина Василия Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2015 года в размере 211 428 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 90 525 руб. 33 коп., сумма процентов - 110 903 руб. 52 коп., штрафные санкции - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. 43 коп., всего - 217150 руб. 28 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Воеводкина В.В. штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Воеводкина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воеводкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Воеводкину В.В. кредит в сумме 100 000 рублей на сроком до 20.07.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, с 22.09.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 310734 рубля 45 копеек, из которой: сумма основного долга - 90 525 рублей 53 копейки, сумма процентов - 110 903 рубля 52 копейки, штрафные санкции - 109 305 рублей 60 копеек.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 714 рублей 42 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Воеводкина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 252 143 рубля 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 721 рубль 43 копейки.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк самостоятельно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению апеллятора, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воеводкиным В.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей, сроком возврата кредита 31.05.2020, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, при этом банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в пункте 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт "до востребования"/ "текущий счёт", открытый в Банке.
Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных Воеводкиным В.В. 25 мая 2015 года.
В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <скрыто> N (срок действия до 31.05.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия до 30.06.2020.
Из выписки по счёту карты N за период с 25.05.2015 по 31.12.2015, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт N), открытого в банке на имя Воеводкини В.В., следует, что 25 мая 2015 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 100000 рублей, которые в тот же день сняты ответчиком наличными.
Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также представленного истцом расчёта, заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены в банк четыре платежа: в июне 2015 в сумме 5 500 рублей, в июле 2015 в сумме 6 000 рублей, в декабре 2015 в сумме 6300 рублей и в 2016 году в сумме 6000 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
За указанный период Воеводкиным В.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 9 474 рубля 67 копеек и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 13 147 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
28 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Воеводкина В.В. было направлено Требование от 26.04.2018 за N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 25.05.2015 с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 91007 рублей 08 копеек в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составляет 252143 рубля 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 90525 рублей 33 копейки, сумма процентов - 110903 рубля 52 копейки, штрафные санкции 109305 рублей 60 копеек, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 50714 рублей 42 копеек.
Установив факт нарушения Воеводкиным В.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 25.05.2015 - основной долг в размере 90525 рублей 33 копейки, сумму процентов - 110 903 рубля 52 копейки.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 75 указанного выше Постановления, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами кредитному договору проценты за пользование кредитными средствами были установлены в размере 51,1 % годовых, что превышает средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физических лицам в рублях в период с мая 2015 года по февраль 2019 года (от 18,955 годовых до 11,97 % годовых), и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций со 109305 рублей 60 копеек до 50714 рублей 42 копеек, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом первой инстанции размер штрафных санкций был уменьшен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а сумма штрафных санкций увеличению с 10000 рублей до 25357 рублей 21 копейки, размер задолженности - с 211 428 рублей 85 копеек до 226786 рублей 06 копеек, общий размер взысканной суммы - с 217150 рублей 28 копеек до 232507 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 16 мая 2019 года в части взыскания с Воеводкина Василия Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2015 года изменить, увеличив размер штрафных санкций с 10000 рублей до 25357 рублей 21 копейки, размер задолженности с 211 428 рублей 85 копеек до 226786 рублей 06 копеек, общий размер взысканной суммы с 217150 рублей 28 копеек до 232507 рублей 49 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
