Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2076/2019
судья .. дело N 33-2076/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Борисовой Веры Владимировны
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года
о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Аксенкиной Дины Дмитриевны, Левшина Дмитрия Дмитриевича к Борисовой Вере Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Левшиной Софьи Дмитриевны, Левшиной Вероники Дмитриевной, Левшину Даниилу Дмитриевичу, Баташовой Анне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьавтогаз", ГСК "Водолей" о разделе наследственного имущества,
установила:
Аксенкина Д.Д., Левшин Д.Д. обратились в суд с иском к Борисовой В.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Левшиной С.Д., Левшиной В.Д., Левшину Д.Д., Баташововй А.И., ООО ПКФ "Астраханьавтогаз", ООО ПКФ "Астраханьавтогаз", ГСК "Водолей", КНС-8 о разделе имущественного имущества, открывшегося после смерти Левшина Д.В., последовавшей 29 сентября 2017 года.
В ходе досудебной подготовки по делу представитель АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Волжского городского суда Волгоградской области имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску Борисовой В.В. в интересах детей Левшиной В.Д., Левшиной С.Д. к Аксенкиной Д.Д., Левшину Д.Д., Левшину Д.Д. в лице законного представителя Баташовой А.И., ГСК "Водолей" о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Левшина Д.В., предметом спора является одно и тоже наследственное имущество.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по иску Борисовой В.В. в интересах детей Левшиной В.Д., Левшиной С.Д. к Аксенкиной Д.Д., Левшину Д.Д., Левшину Д.Д. в лице законного представителя Баташовой А.И., ГСК "Водолей" о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, находящегося в производстве Волжского городского суда Волгоградской области.
В частной жалобе Борисова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Исковое заявление Аксенкиной Д.Д. и Левшина Д.Д. подлежало возврату в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возврат искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что до подачи истцами настоящего искового заявления, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области уже находилось гражданское дело по иску Борисовой В.В. в интересах детей Левшиной В.Д., Левшиной С.Д. к Аксенкиной Д.Д., Левшину Д.Д., Левшину Д.Д. в лице законного представителя Баташовой А.И., ГСК "Водолей" о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, заявление истцов Аксенкиной Д.Д. и Левшина Д.Д. подлежало возврату.
В возражениях на частную жалобу представитель Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д. адвокат Кравцову З.Е. считает доводы частной жалобы несостоятельными, определение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии стороны не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д. адвоката Кравцовой З.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных вышеназванной нормой, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что истцы просят произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Левшина Д.В.
Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Борисовой В.В. в интересах детей Левшиной В.Д., Левшиной С.Д. к Аксенкиной Д.Д., Левшину Д.Д., Левшину Д.Д. в лице законного представителя Баташовой А.И., ГСК "Водолей" о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное дело и гражданское дело по иску Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. взаимосвязаны, рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения по существу гражданского дела по иску Борисовой В.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, нормах процессуального права.
Высказывая свое несогласие с определением, заявитель в то же время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка