Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2076/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2076/2019
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бохан <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 365 997,36 рублей, неустойки в размере 109 799,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца БМВ 316i г/н N, получил механические повреждения.
Виновным произошедшего ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Козубенко <данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована согласно Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
Однако, по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем Бохан <данные изъяты> обратился к услугам независимого оценщика для определения размера ущерба автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 997,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 365 997,36 рублей, неустойки в размере 109 799,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бохан <данные изъяты> по доверенности Кошко <данные изъяты> просит решение отменить и назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей БМВ 316i г/н N под управлением Бохан <данные изъяты> и автомобиля Опель г/н N под управлением ФИО4, который признан виновным произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).
В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ 316i г/н О432ОУ01получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СО "Сургутнефтегаз" (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в страховой выплате.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 365 997,36 рублей, согласно заключению независимого эксперта (л.д. 34).
Поврежденный автомобиль предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы предусмотренные Законом об ОСАГО документы.
Однако, требования истца в установленный срок не выполнены, в связи с чем он обратился в суд.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком". Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i г/н N составляет 173 375,92 рублей (л.д. 90).
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос взыскания страхового возмещения, исходил из факта страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 173 375,92 рублей, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство оценки "Малком".
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылался на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i г/н N.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца БМВ 316i г/н N, производство которой поручено ООО "Эксперт АвтоЮг".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 316i г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 316i г/н N, составляет 329 811,85 рублей.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия, принимая заключение эксперта ООО "Эксперт АвтоЮг", в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 329 811,85 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 30 дней, что составляет 98 943,55 (329 811,85 руб. х 30 дней х 1%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 500 рублей.
Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения изменен, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Бохан <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Бохан <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 329 811,85 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Бохан <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 329 811,85 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка