Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2076/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения г. Мурманск" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,
по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения г. Мурманск" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 29 июня 2018 года устранить недостатки, привести заявление в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области") обратилось в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения г. Мурманск" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Ершова С.М. просит определение судьи отменить, указывая на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.
Так, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о руководителе организации являются открытыми и общедоступными, в связи с чем судья имел возможность проверить правоспособность лица, подписавшего исковое заявление, путем получения сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацам 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подтверждены полномочия Ершовой С.М., подписавшей исковое заявление от имени ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", в полном объеме не уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения г. Мурманска" от 13.04.2018 N 3490018/1701 о сохранении К.Н.В. среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.
Из содержания текста заявления следует, что требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" вытекают из трудовых правоотношений, ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" не является государственным органом и, вынося оспариваемое решение на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении среднемесячного заработка конкретному лицу, не выступало в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относятся к требованиям неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 6000 рублей.
Вместе с тем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования судьи о необходимости доплаты государственной пошлины являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы об уплате государственной пошлины в размере, установленном пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанной нормой предусмотрен размер государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства.
Также судебная коллегия полагает правильным и соответствующим требованиям закона требование судьи о необходимости приложения к иску документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления.
Так, в силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 48 настоящего Кодекса полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" подписано Ершовой С.М., однако документы, подтверждающие ее полномочия, к иску не приложены.
Наличие сведений о полномочиях руководителя организации на сайте Федеральной налоговой службы не освобождает истца от необходимости соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приложить к исковому заявлению документ, удостоверяющий полномочия подписавшего его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
