Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-2076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниково й С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, которым по делу по искам Лауринайтене П.И. к Захаренкову А.Ю., гаражно-специализированный кооператив "Автомобилист" к Захаренкову А.Ю. о признании не приобретшим право пользования гаражным боксом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление представителя ГСК "Автомобилист" Николаенко С.М. - удовлетворить.
При исполнении решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по искам Лауринайтене П.И. к Захаренкову А.Ю., гаражно-специализированный кооператив "Автомобилист" к Захаренкову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснить, что данное решение является основанием для освобождения Захаренковым А.Ю. спорного помещения гаражного бокса 121 ГСК "Автомобилист" (свидетельство государственной регистрации юридических лиц серия *** N ... от 21 августа 2003 года) и передачи его в пользование Лауринайтене П.И..
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 17.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РС (Я) от 23.09.2013, исковые требования Лауринайтене П.И. удовлетворены частично. Захаренков А.Ю. признан не приобретшим право пользования гаражным боксом N ... ГСК "Автомобилист", находящегося в пос. .......... .......... района РС(Я) по ул. ........... В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Исковые требования третьего лица - ГСК "Автомобилист" удовлетворены. Захаренков А.Ю. признан не приобретшим право пользования указанным гаражным боксом и на него возложена обязанность освободить помещение гаражного бокса, передав его председателю правления ГСК "Автомобилист".
15.02.2018 председатель Николаенко С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, указывая на то, что решение суда не исполнено и спорный гаражный бокс находится во владении ответчика Захаренкова А.Ю., который с иными членами ранее существовавшего ГСК "Автомобилист", вновь учредили гаражный кооператив с таким же наименованием. При этом Захаренков А.Ю. является председателем вновь созданного ГСК "Автомобилист". Захаренков А.Ю. не исполняет решение суда, так как согласно решению суда Захаренков А.Ю. должен передать ключи от спорного гаража председателю ГСК "Автомобилист", то есть самому себе.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Захаренков А.Ю. просит отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По настоящему делу, как следует из резолютивной части решения суда, разъяснение которого просит заявитель, исковые требования Лауринайтене П.И. удовлетворены частично, при этом в удовлетворении ее иска об истребовании спорного гаражного бокса от незаконного владения ответчика Захаренкова А.Ю. отказано, в этой части требование удовлетворено по встречному иску ГСПК "Автомобилист" и данным решением постановлено обязать ответчика Захаренкова А.Ю. освободить гаражный бокс и передать гаражный бокс председателю ГСПК "Автомобилист".
При разъяснении указанного решения суда оспариваемым определением постановлено, что данное решение является основанием для освобождения Захаренковым А.Ю. спорного гаражного бокса 121 ГСПК "Автомобилист" (свидетельство государственной регистрации юридических лиц серия *** N ... от 21 августа 2003 года) и передачи его в пользование Лауринайтене П.И..
Из содержания определения следует, что судебный акт содержит изменения принятого судебного решения в части передачи спорного гаражного бокса Лауринайтене П.И., тогда как разъясняемым решением суда ей в удовлетворении иска в этой части было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку решение не содержит неточности, неясности, влекущие за собой необходимость его разъяснения. Решением прямо указано, что Захаренков А.Ю. обязан освободить спорный гаражный бокс. Из мотивировочной части решения суда следует, что суд, принимая такое решение, исходил из того, что собственником гаражного бокса является ГСПК "Автомобилист", а не истица Лауринайтене П.И.
Как следует из заявления, в настоящее время ответчиком Захаренковым А.Ю. создан другой кооператив и он избран председателем этого нового ГСПК "Автомобилист". Однако данное обстоятельство не говорит о том, что он, как физическое лицо, приобрел право собственности на спорное имущество. Содержание заявления говорит о том, что спор между сторонами приобрел новый характер, о правопреемстве нового ГСПК в отношении спорного гаражного бокса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года по данному делу отменить и в удовлетворении заявления представителя ГСК "Автомобилист" Николаенко С.М. о разъяснении решения Якутского городского суда от 17.07.2013 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка