Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2018 года №33-2076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Нечунаевой М.В., Мартынюк Л.И.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 20 сентября 2018 года материал по частной жалобе Огневой Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" о признании не­действительным решения учредителя и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Огневой Н.В. - Свентуха В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, воз­ражения на жалобу представителя ООО "Камчатское информаци­онное агентство" адвоката Говоровой О.В., заключение прокурора Казаковой П.А., полагавшей определение судьи подлежащим оставлению без изменения, су­дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Камчатское информаци­онное агентство" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного учредителя ООО "Камчатское информационное агентство" N 3 от 20 февраля 2017 года и восстановлении в должности <данные изъяты> ООО "Камчатское информационное агентство".
Определением судьи от 28 мая 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения и Огневой Н.В. предоставлен срок до 22 июня 2018 года для устранения недостатков.
Установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья вынес обжалуемое определение о возврате искового заявления Огневой Н.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения су­дьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заяв­ле­ние подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания су­дьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из обжалуемого определения усматривается, что основанием для остав­ления искового заявления Огневой Н.В. без движения явилось то, что в иско­вом заявлении не указаны основания для обращения в суд с заявленными требованиями, не представлено оспариваемое решение ООО "Камчатское информационное агентство" и не представлены доказательства, свидетель­ствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые доказа­тельства.
Возвращая исковое заявление и ссылаясь на положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, повторное обращение в суд по спору между теми же сто­ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, а также ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья в обжалуемом определении ука­зал, что требование Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" о восстанов­лении на работе было предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N, по результатам которого судом утверждено мировое со­глашение, и Огневой Н.В. не устранены недостатки, перечисленные в опре­делении об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, в исковом за­явлении Огневой Н.В. указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и во исполнение определения об оставлении искового заяв­ления без движения ею представлено в суд заявление, в котором она указала на несогласие с утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ мировым согла­шением по гражданскому делу N и приложены документы, под­тверждающие невозможность самостоятельно получить у ответчика необхо­димые документы.
Изложенное в силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ свидетельствует об отсут­ствии у судьи оснований для возврата искового заявления Огневой Н.В.
Ссылку судьи на мировое соглашение, утвержденное судом по граждан­скому делу N, судебная коллегия находит необоснованной, по­скольку, исходя из содержания текста определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо условий между сторонами относительно требований Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информацион­ное агентство" о восстановлении на работе данное соглашение не содержит. Не имеется в нем и сведений об отказе Огневой Н.В. от требования о восста­новлении на работе (л.д. 11-12).
При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с на­рушением норм процессуального права не может быть признано закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Огневой Н.В. направлению в тот же суд для решения вопроса об его приня­тии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 9 июля 2018 года отменить, а исковое заявление Огневой Н.В. к ООО "Камчатское информационное агентство" о признании недействительным решения учредителя и восстановлении на ра­боте направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка