Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2076/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Николая Михайловича к Ракшову Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ивановой А.И., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.М. обратился в суд с иском к Ракшову О.Г. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признании добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл названный автомобиль у Давлетбаева Д.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Ракшова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ООО "<данные изъяты>" Яровенко В.А. и Давлетбаева Д.А., куда Ракшов О.Г. передал автомобиль, вынесен обвинительный приговор, которым постановлено хранить на спецстоянке вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, а ПТС и ключ с брелоком на автомобиль - при уголовном деле, до решения вопроса об их принадлежности. Между потерпевшим по уголовному делу Ракшовым О.Г. и истцом возник спор о принадлежности автомобиля, в рамках уголовного дела судьба вещественного доказательства не разрешена. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, увидев объявление в интернете о продаже спорного автомобиля за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Красноярск, встретился с продавцом в лице Давлетбаева Д.А., осмотрел автомобиль, определившись с выбором, убедился, что у Давлетбаева Д.А. имеется действующая до ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность от собственника автомобиля, ПТС и СТС, проверив автомобиль на предмет залога, ареста, согласовав с представителем продавца цену <данные изъяты> руб., оформил договор, передав Давлетбаеву Д.А. полную стоимость, а тот в свою очередь автомобиль, ключ с брелоком сигнализации и документы на автомобиль.
Алексеев Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Иванова А.Н. требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Ракшов О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Чернов И.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица Давлетбаев Д.А., Яровенко В.А. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы.
Суд постановилрешение от 21.05.2018 (л.д. 111-117 том N3), которым удовлетворил исковые требования.
С решением суда не согласен ответчик, просил его отменить.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц Яровенко В.А. и Давлетбаева Д.А., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванова А.Н. поддержала исковые требования. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, судебная коллегия в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, судебная коллегия пришла к следующему.
Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ракшов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "<данные изъяты>" в лице директора Яровенко В.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с рассрочкой платежа, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить приобретаемый автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.
В этот же день Ракшов О.Г. выдал на имя Давлетбаева Д.А. доверенность с правом заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения от покупателя денежных средств.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, Ракшов О.Г. в лице Давлетбаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал Алексееву Н.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Проведённой в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-47 том N2), тогда как спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при совершении сделки Алексеев Н.М. должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-74 том N2) Яровенко В.А. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Давлетбаев Д.А. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно названному приговору у Яровенко В.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана, о чём он сообщил Давлетбаеву Д.А. и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, реализуя совместный умысел, договорились о встрече с Ракшовым О.Г. для осмотра его автомобиля <данные изъяты>. В результате встречи стороны достигли соглашение о приобретении у Ракшова О.Г. автомобиля за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на 10 дней, заключив договор купли-продажи. После этого Яровенко В.А. передал Ракшову О.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб., якобы за исполнение условий договора. В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, Ракшов О.Г. оформил на Давлетбаева Д.А. нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля, после чего Давлетбаев Д.А. в ту же дату продал автомобиль неустановленному лицу за <данные изъяты> руб., не выполнив обязательства по договору перед Ракшовым О.Г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны истца, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика добровольно, который выдал доверенность на имя Давлетбаева Д.А., передал все документы и ключ от автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика вследствие мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого Яровенко В.А. и Давлетбаевым Д.А.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В связи с чем именно истец должен доказать добросовестность приобретения им имущества.
Алексеев Н.М., обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать право собственности на автомобиль, признав его добросовестным приобретателем, предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между продавцом Ракшовым О.Г. в лице Давлетбаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Алексеевым Н.М.
Истец, представитель истца Иванова А.Н., которая присутствовала при заключении названного договора и была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, утверждают, что личность Давлетбаева Д.А. при заключении сделки ими была проверена и договор купли-продажи подписан именно Давлетбаевым Д.А.
Вместе с тем в ходе допроса следователем ОЧСУ МУ МВД России "Красноярский" ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в судебном разбирательстве Давлетбаев Д.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал сразу после оформления доверенности на авторынке перекупщику, которому отдал доверенность, ПТС, СТС и копию своего паспорта, при этом никакого договора купли-продажи не подписывал, а написал расписку о получении денег. Алексееву Н.М. автомобиль не продавал, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец не его подпись (л.д. 11-14;48-74 том N2).
Для устранения данных противоречий в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаеву Д.А., но сторона истца, на которой лежит бремя доказывания факта заключения сделки с лицом, имеющим право реализовывать автомобиль, от её проведения отказалась.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что при установлении вышеизложенных обстоятельств Алексеев Н.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно и собственником спорного автомобиля, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц Яровенко В.А. и Давлетбаева Д.А., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 21 мая 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Алексееву Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Ракшову Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных издержек.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
