Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2076/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2076/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Филипповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Басина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. гражданское дело по иску Горсковой А.Ю. к Басину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л а:
Горскова А.Ю. обратилась в суд с иском к Басину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000000 рублей. В обоснование иска Горскова А.Ю. указала, что 26 февраля 2016г. по расписке передала ответчику указанную сумму на срок до 26 декабря 2016г. с ежемесячным погашением процентов в размере 4% от суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств она обратилась в суд за взысканием суммы займа и процентов за пользование им. Решением Новгородского районного суда от 16 ноября 2016г. ее требования были удовлетворены, с Басина А.Ю. в ее пользу было взыскано 3000000 рублей и проценты 784000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017г. указанное решение суда было отменено в части взыскания суммы займа в связи с тем, что срок его возврата на момент рассмотрения дела судом не наступил. В настоящее время срок возврата займа наступил, но свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. (с учетом определения об устранении описки от 27 июня 2017г.) с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. взыскано 3000000 рублей и расходы по оплате госпошлины 23200 рублей.
В апелляционной жалобе Басин А.Е. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уже имелось вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в иске Горсковой А.А. было отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции Басин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом из материалов дела установлено, что 26 февраля 2016г. между Горсковой А.Ю. и Басиным А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Басину А.Е. предоставлен заём в сумме 3000000 рублей сроком до 26 декабря 2016 года.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Басина А.Е. от 26 февраля 2016г. о получении указанной суммы и установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 16 ноября 2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены не были. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Басина А.Е. в пользу Горсковой А.Ю. долга в размере 3000000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлен ст.220 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы закона, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска производство по делу не может быть прекращено.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017г. Горсковой А.Ю. отказано в иске к Басину А.Ю. о взыскании займа по договору от 26 февраля 2016г. в сумме 3000000 рублей. Вместе с тем основанием для отказа послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела судом срок возврата долга не наступил, т.е. отказано в удовлетворении иска о досрочном взыскании долга.
В настоящее время Горсковой А.Ю. заявлены исковые требования к Басину А.Ю. в связи с истечением срока договора займа и неисполнением им обязанности по возврату займа в установленный срок. Такое основание иска ранее предметом судебного разбирательства не являлось.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано Горсковой А.Ю. о том же предмете, к тому же ответчику, но по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка