Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2076/2017
22 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сокур Александра Сергеевича к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании незаконными диагнозов, постановки на учет, возложении обязанности устранить нарушения;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Конюшенко Л.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.05.16 г. Сокур А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ «СОНД» о признании незаконными выставленных ему диагнозов от 11.06.15 г., 16.06.15 г. и 17.08.16 г. «<***>» и постановки на диспансерный учет, возложении обязанности снять с соответствующего учета, взыскать расходы оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.15г. в связи с прохождением медосмотра для получения водительского удостоверения ему стало известно о том, что он состоит на учете у ответчика с 2002 г., в то время как, с 2002 г. по 2015 г. истец в ГБУЗ «СОНД» не обращался и лечение не проходил. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ... признаны незаконными постановка в 2002 г. и нахождение Сокур А.С. на диспансерном учете, на ответчика возложена обязанность снять истца с учета. Исполнительное производство по указанному делу было окончено 23.03.16 г., в рамках которого с 14.10.15 г. истец с учета снят. По окончанию исполнительного производства Сокур А.С. повторно обратился к ответчику за получением заключения, однако, согласно ответу от 25.04.16г., с 16.06.15 г. по результатам обращения к ответчику истцу был поставлен диагноз «<***>». Полагает, что указанные обстоятельства уже были исследованы судом при рассмотрении вышеуказанного дела, и факт наличия каких-либо медицинских сведений о зависимости от алкоголя в отношении истца не подтвержден, - однако в настоящее время истец не имеет возможности получить заключение для прохождения медосмотра на право управления автомашиной в связи с фактически повторным нахождением на учете с прежним диагнозом.
В судебном заседании представитель ответчика Измайлов А.А. возражал против удовлетворения иска; истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.05.17 г. признаны незаконными выставленные Сокуру А.С. в ГБУЗ «СОНД» диагнозы от 11.06.15 г., 16.06.15 г. и 17.08.16 г. «<***>» и постановка на диспансерный учет с диагнозом «***»; на ГБУЗ «СОНД» возложена обязанность снять истца с диспансерного учета с указанным диагнозом; с ГБУЗ «СОНД» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ «СОНД» Конюшенко Л.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебно-психиатрической наркологической экспертизы, проведённой ООО «НИИСЭ СТЕЛС», однако в состав группы экспертов входил только один врач психиатр-нарколог, в то время как спорный диагноз был подтвержден решением врачебной комиссии ГБУЗ «СОНД» от 17.08.16г. Кроме того, просит учесть, что диагноз не может быть признан незаконным, так как не существует нормативных актов, устанавливающих критерии законности установления диагноза. Не существует и законодательно установленной процедуры «постановки на диспансерный учёт» или «снятия с учёта», что исключает возможность ее нарушения. Решением врачебной комиссии ГБУЗ «СОНД» от 17.08.16 г., Протокол № 182, Сокур А.С. установлен диагноз «<***>»; указанным решением Сокур А.С. рекомендовано продолжить наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 6-ти месяцев с обязательным обследованием, истец подписал информированное согласие и посещал участкового врача психиатра-нарколога 14.10.16г. и 17.12.16 г., выполнял все рекомендации врача, однако на контрольную явку 10.02.17 г. для очередного обследования и дальнейшего направления на врачебную комиссию для решения вопроса о прекращении диспансерного наблюдения - не явился и в настоящее время диспансерное наблюдение за истцом не осуществляется. Поскольку в иске не указано и в ходе судебного заседания не установлено, какие права, свободы или законные интересы истца были нарушены, то у ответчика не возникает и обязанности по возмещению судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГБУЗ «СОНД», надлежаще уведомленного о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 26.07.17 г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Коробочка А.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с действующей Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.88 г. № 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда от 15.09.15 г. удовлетворены исковые требования Сокура А.С. к ГБУЗ «СОНД», признана незаконной постановка в 2002 г. и нахождение Сокура А.С. на диспансерном учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<***>», на ГБУЗ «СОНД» возложена обязанность снять Сокура А.С. с диспансерного учета в ГБУЗ «СОНД» с указанным диагнозом. Исполнительного производство № 3595/16/65019-ИП окончено постановлением от 24.03.16 г. с связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда.
Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, при повторном обращении истца к ответчику, ему сообщили, что согласно записям в медицинской карте амбулаторного наркологического больного от 11.06.15 г. и 16.06.15 г., в ГБУЗ «СОНД» истцу Сокуру А.С. были повторно выставлены диагнозы «<***>».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Сокур А.С. 17.08.16 г. прошел врачебную комиссию в ГБУЗ «СОНД». Согласно выписке из протокола № 182 заседания врачебной комиссии: в 2002 году Сокур А.С. дважды проходил стационарное лечение в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница»; в то время был установлен диагноз «<***>». С декабря 2002 г. на лечение по поводу рецидива заболевания не поступал и не обращался; в ОДН не наблюдался. 11.06.15г. обратился на прием к врачу-наркологу по поводу медосмотра на управление транспортом. На основании анамнестических данных, медицинской документации ОПБ (выписные эпикризы) подтвержден диагноз «***». Данных *** не выявлено. Больной представил характеристику от участкового, с места работы; нарушений дисциплины, прогулов, замечаний не было; везде характеризуется с положительной стороны. Тем не менее, ВК постановила, что Сокур А.С. ***.
При этом, как следует из содержания заключения ВК, в подтверждение диагноза ответчик ссылается на анамнестические данные и данные медицинской документации ОПБ (выписные эпикризы); однако решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.09.15 г. установлено, что эпикризы № 1285/404 от 16.09.02г. и № 1870/554 от 19.11.02г. заверены сотрудниками ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» только 7.09.15г., то есть после того, как ответчиком была заведена медицинская карта амбулаторного наркологического больного и выставлен диагноз.
Несмотря на отсутствие на момент постановки диагноза в июне 2015г. соответствующих документов в отношении Сокур А.С., ГБУЗ «СОНД» 11.06.15 г. вновь поставил Сокур А.С. на диспансерный учет, ссылаясь на выписные эпикризы № 1285/404 от 16.09.02г. и № 1870/554 от 19.11.02г., - которым в решении Южно-Сахалинского горсуда от 15.09.15 года уже была дана соответствующая оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что Сокур А.С. на диспансерном учете не состоит, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются как записями в его амбулаторной карте, так и заключением ВК. Кроме того, по запросу суда первой инстанции, из ГБУЗ «СОНД» представлена копия медицинской карты амбулаторного наркологического больного, где указана дата постановки Сокур А.С. на учет 11.06.16г., тогда как в представленном оригинале этой же медицинской карты дата постановки подвернута корректировке и указана 11.06.15г.
При таком положении дела и учитывая явные противоречия в представленных ответчиком документах, судом первой инстанции правомерно определением от 27.03.17 г. назначена судебно-психиатрическая наркологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИСЭ «СТЭЛС» (против чего ответчик не возражал).
Согласно заключению экспертов № 90пп/04/17 от 18.04.17г., Сокур А.С. по состоянию на 11.06.15г. 16.06.15г., 17.08.16г., а также на момент проведения экспертизы - не обнаруживал признаков к.л. наркологического заболевания. Выставленный Сокур А.С. 11.06.15 г., 16.06.15г. и 17.08.16г. диагноз «<***>» объективными медицинскими данными не подтвержден. Постановка Сокур А.С. на диспансерный учет с диагнозом «***» ничем не обоснована. В настоящее время у Сокур А.С. отсутствуют показания к постановке его на учет в связи с наличием к.л. наркологического заболевания.
Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о незаконности выставленных ему диагнозов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Сокур А.С.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения экспертов и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственная пошлина.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конюшенко Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-2076/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сокур Александра Сергеевича к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о признании незаконными диагнозов, постановки на учет, возложении обязанности устранить нарушения;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Конюшенко Л.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конюшенко Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
