Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-2076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-2076/2017
02 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по иску Ярового Петра Леонидовича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 25.05.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Ярового Петра Леонидовича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ярового Петра Леонидовича страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., оплату доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Яровому Петру Леонидовичу - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Верижниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ярового П.Л. по доверенности Кравцова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яровой П.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК»), ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что < дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Указывает, что страховая компания на его заявление выплатила страховое возмещение, которого не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., оплату доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
В части иска к ФИО9 требования не поддержал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
САО «ВСК» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств невозможности предоставления истцом автомобиля к осмотру, поскольку именно суд возложил на истца указанную обязанность и данные обстоятельства по делу имеют значение для его правильного, объективного и всестороннего рассмотрения.
Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, односторонний отказ от исполнения обязанности возложенной на него судом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения была положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б», в ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>, 2007 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.
< дата> в 15 час. 37 мин. по адресу: < адрес> в районе < адрес>. А, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО9, транспортного средства <...> - <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается справкой о ДТП от < дата> и материалом о ДТП (л.д.8).
В судебном заседании установлено, что между Яровым П.Л. и САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, 2007 года, на основании которого выдан страховой полис, сроком действия с < дата> по < дата> (л.д. 10).
< дата>, то есть в период действия указанного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
< дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому полису серии ЕЕЕ № от < дата> (л.д. 10).
Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...><...> руб.
< дата> в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, и в подтверждении своих доводов истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 99-131).
Страховая компания на претензию истца отказала в выплате страхового возмещения.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» и согласно результатам, которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила <...> руб. (л.д. 144-161).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от < дата>, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме <...> руб.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки <...> руб. и штраф <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <...> руб., расходы н оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также почтовые расходы в сумме <...> руб. являлись необходимыми и связаны с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля и оценкой ущерба, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истцом продан.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
