Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Раджабова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева А.А. в пользу Раджабова Н.И. заработную плату за период с 16 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 152000 рублей (без вычета 13% НДФЛ); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69550 рублей (без вычета 13% НДФЛ); компенсацию за задержку выплат за период с 31 декабря 2016года по 30 марта 2017 года в размере 13278 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 284828рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Раджабова Н.И. к индивидуальному предпринимателю Королеву А.А. о взыскании заработной платы за период с 6 июня 2014года по 15 марта 2016 года отказать, с связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5848 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, представителя индивидуального предпринимателя Королева А.А. Лукьянчука И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабов Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6июня 2014 года по 30 декабря 2016 года в размере 417014рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60508рублей, компенсации за задержку выплат в размере 69240 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 6 июня 2014 года по 30декабря 2016 года непрерывно состоял в трудовых отношениях с ИП Королевым А.А. в должности < данные изъяты>, принадлежащего последнему. Трудовым договором от 6 июня 2014 года, заключенным с ответчиком на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 15500 рублей, трудовым договором от 3 июля 2015 года, заключенным без расторжения трудового договора от 6 июня 2014 года, заработная плата установлена в размере 16000 рублей. После получения трудовой книжки в день увольнения им обнаружены в ней записи о его увольнении по собственному желанию от ИПКоролев А.А. с 7 октября 2015года, о приеме на работу на должность < данные изъяты> в ООО «Роял Авто» с 8октября 2015 года, об увольнении по собственному желанию с ООО «Роял Авто» 30 декабря 2016 года, тогда как, заявлений об увольнении от ИПКоролев А.А. и приеме на работу в ООО «Роял Авто» он не подавал, с приказами, на которые имеются ссылки в трудовой книжке, его не знакомили, трудовой договор с ООО «Роял Авто» не заключался. В период осуществления трудовой функции заработная плата ему не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Раджабов Н.И. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что работал у ответчика на основании заключенного с ним трудового договора, которому при трудоустройстве передал свою трудовую книжку. В период с 6июня 2014 года по 30 декабря 2016 года он работал на одном автобусе, принадлежащем ИП Королеву А.А., с которым трудовые отношения не расторгал, в трудовых отношениях с ООО «Роял Авто», генеральным директором которого является ответчик, никогда не состоял.
Представитель Раджабова Н.И. Огурцов С.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы не пропущен.
ИП Королев А.А. участия в судебном заседании не принимал; согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец у него никогда не работал, записи в трудовой книжки под номерами 31, 32, 33 действительно были произведены им по просьбе РаджабоваН.И, которые фактически являются фиктивными, поскольку истец с 6июня 2014 года не работал у него, вместе с тем, запись под номером 34 об увольнении истца по собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ произведена не им. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Представитель ИП Королева А.А. Лукьянчук И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Указал, что 9июня 2014 года ИПКоролевымА.А. вынесен приказ об аннулировании трудового договора, заключенного 6июня 2014 года с истцом, на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ и акта от 9июня 2014 года о невыходе на работу. Кроме того, имеющиеся в собственности у ИП Королева А.А. 18автобусов марки < данные изъяты> на основании договора от 1 сентября 2013 года находились в аренде у ОАО «Автопарк», у которого имелся договор на право осуществления перевозок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок. В оспариваемый истцом период ответчик не имел ни права, ни фактической возможности заниматься маршрутными перевозками пассажиров по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку не имел заключенного в установленном порядке договора, а его автобусы находились в пользовании и распоряжении у ОАО«Автопарк». Полагает, что РаджабовН.И. мог работать водителем только в ОАО «Автопарк», который, по его мнению, и является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
ООО «Роял Авто», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило; в письменным возражениях указало, что Раджабов Н.И. не работал в ООО«Роял Авто».
ОАО «Автопарк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Королев А.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 1 ст. 127 при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 6 апреля 2014 года между ИП Королевым А.А. и Раджабовым Н.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на неопределенный срок, местом работы определен г.Петропавловск-Камчатский, заработная плата установлена в размере 15000рублей; 3 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность < данные изъяты> сроком по 3 июля 2016 года, заработная плата установлена в размере 16000 рублей.
Установив, что трудовой договор от 3 июля 2015 года в связи с истечением срока его действия 3 июля 2016 года сторонами не расторгался, Раджабов Н.И. продолжал работать у ответчика, что подтверждается исследованными документами, в частности, пропусками № 0152 и № 0046, выданными ОАО«Автопарк», в которых указано место работы истца в период с 1 августа 2015 года по 31июля 2016 года - ИП Королев А.А., таким образом, исходя из положений ч. 4 ст.58 Трудового кодекса РФ, данный договор считается заключенным на неопределенный срок, учитывая, что трудовые отношения прекращены между сторонами с 30 декабря 2016 года на основании личного заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при отсутствии документов, подтверждающих расторжение заключенных трудовых договоров ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период работы с 6июня 2014года по 30декабря 2016 года у ИП Королева А.А., как у работодателя, возникла обязанность производить оплату труда РаджабовуН.И. в размере, определенном трудовым договором, и в сроки, установленные трудовым законодательством.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств доводов ответчика о том, что Раджабов Н.И. у него не работал, копию приказа об аннулировании трудового договора от 9 июня 2014 года и копию акта о невыходе работника на работу от 9июня 2014 года, поскольку оригиналы данных документов на обозрение суда не представлялись, с ними работник ознакомлен не был, кроме того, они не согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Также суд не принял в качестве доказательства отсутствия в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком трудовую книжку Раджабова Н.И., в которой под номерами 32, 33, 34 сделаны записи об увольнении от ИП Королева А.А. 7 октября 2015 года, принятии на работу в ООО «Роял Авто» с 8 октября 2015 года и увольнении из ООО «Роял Авто» 30декабря 2016 года, поскольку трудовая книжка была сдана истцом ИПКоролеву А.А. при трудоустройстве и получена в день увольнения 30декабря 2016 года, о вносимых в нее в период с 6 июня 2014 года по 30декабря 2016 года записях истцу известно не было, с приказами, на основании которых внесены записи, истец не ознакомлен.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени, равно как и документов, в соответствии с которыми производится оплата труда Раджабову Н.И., суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по заработной плате за период работы с 6июня 2014 года по 2 июля 2015 года составляет 199225 рублей (без вычета 13% НДФЛ) из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 6 июня 2014 года, задолженность по заработной плате за период работы с 3июля 2015 года по 30 декабря 2016года составляет 272000 рублей (без вычета 13% НДФЛ) из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 3 июля 2015 года.
Вместе с тем, установив, что заработная плата не выплачивалась истцу весь период работы, в связи с чем он не мог не знать о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика в данной части, а с исковым заявлением РаджабовН.И. обратился в суд 16 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом строка, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы за период с 6 июня 2014 года по 15 марта 2016года при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований, правомерно взыскав с ИП Королева А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 марта по 30 декабря 2016года в размере 152000 рублей (без учета 13% НДФЛ).
Принимая во внимание, что доказательств предоставления РаджабовуН.И. за период работы у ответчика предусмотренного трудовым законодательством отпуска, а также выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск последним не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИПКоролева А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69550рублей (без вычета 13% НДФЛ).
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 декабря 2016 года по 30 марта 2017года в размере 13 278 рублей 23копейки, из расчета: компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31декабря 2016 года по 26 марта 2017 года : 152000рублей (задолженность по заработной плате) х 86 дней просрочки х 1/150 х 10% (ключевая ставка Центрального Банка РФ) + за период с 27 по 30марта 2017 года : 152000рублей х 4 дня х 1/150 х 9, 75% + компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31декабря 2016 года по 26 марта 2017 года : 69550рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) х 86 дней просрочки х 1/150 х 10% (ключевая ставка Центрального Банка РФ) + за период с 27 по 30марта 2017года : 69 550рублей х 4 дня х 1/150 х 9, 75%.
Установив нарушение трудовых прав Раджабова Н.И. в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, чем, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 его Постановления от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ИП Королева А.А. о том, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, а работал в ОАО «Автопарк», как установлено судом, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не подтверждают доводы ответчика о сложившихся в спорный период времени трудовых отношениях у истца с ОАО «Автопарк» и выданные последним путевые листы на автобус < данные изъяты>, которым управлял истец, осуществляя пассажирские перевозки. Само по себе это обстоятельство о возникновении трудовых отношений у истца с ОАО «Автопарк» не свидетельствует, при том, что указанный автобус, в числе других, по договору аренды с ответчиком находился у последнего во временном владении и пользовании.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действительно договоры аренды транспортного средства, заключенные между ИП Королевым А.А. и ОАО «Автопарк» 1 сентября 2013 года и 1 января 2015 года, не содержат сведений о том, передавались ли автобусы, принадлежащие на праве собственности ответчику, в том числе < данные изъяты> и < данные изъяты>, во временное владение и пользование ОАО «Автопарк» с экипажем или без экипажа; вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлечь нарушение права Раджабова Н.И. на оплату труда с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих правильный вывод суда первой инстанции о трудовых отношениях истца с ответчиком, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате труда истцу на ОАО «Автопарк» по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ИП Королева А.А. о том, что суд необоснованно не принял его встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на оценку законности оспариваемого решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие судом встречного иска привело бы к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку перечисленных в ст. 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих обязательное отложение судебного заседания, по делу не установлено. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в суд ответчика, что при наличии его ходатайства о рассмотрении дела без его личного участия (л.д. 57) о незаконность действий суда исключает.
Указание апеллянта на то, что суд не разрешил его ходатайство о привлечении третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом права ИПКоролева А.А. непривлечением к участию в деле Управления государственного хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Королева А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67ГПК РФ, доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые применительно ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
