Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №33-2076/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосуновой М. А. - Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Интач Страхование" в пользу Мосуновой М. А. страховое возмещение в размере 166255 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3870 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 32 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мосуновой М. А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Интач Страхование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4725 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мосунова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Интач Страхование" (далее АО "Интач Страхование"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27368 рублей 32 копейки, штраф в размере 204544 рубля 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Мосуновой М.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , и принадлежащего Комарову С.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Ельсукова А.О. В результате ДТП, виновником которого признан Ельсуков А.О., транспортное средство истца повреждено. Обратившись в порядке прямого возмещения вреда в ОАО "Альфа Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность истца, данный страховой случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку размер вреда превысил лимит страховой суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности, Мосунова М.А. обратилась в АО "Интач Страхование", с которым Комаровым С.А. заключен договор добровольного страхования по риску гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, и известила данную страховую организацию о проведении осмотра повреждений ее автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора истец 11 октября 2016 года направила в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена. Мосуновой М.А. по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства самостоятельно с учетом вычета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков определен размер страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на услуги представителя, оформление доверенности, оплату судебной экспертизы, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
25 сентября 2017 года Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вынесено дополнительное решение, согласно которому постановлено взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Мосуновой М.А. расходы по оплате доверенности в размере 516 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мосуновой М.А. Светлов И.А. просит решение изменить, взыскав страховое возмещение в размере 371720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, приняв новое решение об удовлетворении данных исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что Комаровым С.А. застрахован риск наступления гражданской ответственности, в связи с чем при разрешении требования о взыскании страхового возмещения подлежали применению Приложения N 2 к Правилам добровольного комбинированного страхования, а не Приложения N 1. Также указывается об отсутствии злоупотреблений со стороны истца правом на получение страхового возмещения, и выражается несогласие с уменьшением судом размера при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя Мосуновой М.А. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Интач Страхование" Егошина А.П., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего Мосуновой М.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , и принадлежащего Комарову С.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Ельсукова А.О. Виновником ДТП признан Ельсуков А.О.
Гражданская ответственность Мосуновой М.А. и Ельсукова А.О. застрахованы в ОАО "Альфа Страхование" и АО "Интач Страхование" соответственно.
12 июля 2016 года истец обратилась в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное событие признано страховым случаем, Мосуновой М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
03 октября 2015 года между Комаровым С.А., собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , и АО "Интач Страхование" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 03 октября 2015 года по 02 октября 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей. Размер ущерба определяется с учетом износа. Договором предусмотрена франшиза в виде выплаченной суммы по договору ОСАГО.
15 июля 2016 года Мосунова М.А. обратилась в АО "Интач Страхование" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , а также выплате страхового возмещения.
Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "<...>", стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , на момент ДТП, имевшего место 07 июля 2016 года, составляет 1205465 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 433745 рублей.
Установив, что наступление страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, обращение в АО "Интач Страхование" и невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о выплате страхового возмещения.
При этом, определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался пунктами 6.8, 6.10 Приложения N 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ("Страхование транспортных средств ("КАСКО").
В апелляционной жалобе представитель Мосуновой М.А. Светлов И.А. указывает, что Комаровым С.А. застрахован риск наступления гражданской ответственности, в связи с чем судом неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как видно из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 октября 2015 года, заключенного между Комаровым С.А. и АО "Интач Страхование", в качестве вида страхования определено "Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО)". Неотъемлемой частью договора страхования являются утвержденные приказом Генерального директора АО "Интач Страхование" от 29 апреля 2015 года N 171-ОД-2015 Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, пунктом 1.2. которых предусмотрено, что неотъемлемой их частью являются приложения в отношении конкретных видов страхования. К виду страхования, согласованному Комаровым С.А. и АО "Интач Страхование", относится Приложение N 2 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, положения которого и подлежали применению при определении размера страхового возмещения.
В силу пункта 6.1.1 Приложения N 2 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат в случае крупного ущерба имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования. Под крупным ущербом понимается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования.
Таким образом, рассчитанный судом размер страхового возмещения подлежит изменению и составит 371720 рублей (1205465 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 433745 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные АО "Интач Страхование" в правилах страхования, не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, также не были представлены необходимые документы, ввиду чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.
Вопреки доводам жалобы допущенное истцом нарушение требований, установленных правилами страхования, лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам в данной части, оснований для пересмотра которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, уже являвшихся предметом проверки при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя рассчитан судом пропорционально заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг увеличить взыскиваемую сумму до 5 000 руб.
Поскольку изменен размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, то подлежит изменению размер государственной пошлины.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Интач Страхование" в пользу Мосуновой М. А. страховое возмещение в размере 371720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 7017 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосуновой М. А. - Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка