Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-20761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Рябко О.А., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Ефимовой Виктории Николаевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-443/2022 по исковому заявлению Лебедевой Светланы Владимировны к Ефимовой Виктории Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Лебедевой С.В. - Плотникова Б.В., представителя Ефимовой В.Н. и ТСН "Дом Лишневского" - Фаррахова К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева С.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ефимовой В.Н., в соответствии с которыми просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеназванное собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума. Кроме того, при проведении этого собрания имелись и другие нарушения действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года исковые требования Лебедевой С.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленным протоколом N... от <дата>.

Взыскать с Ефимовой Виктории Николаевны в пользу Лебедевой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ефимова В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лебедевой С.В. требований отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Ефимова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Фаррахова К.Р., являющегося также представителем ТСН "Дом Лишневского", который доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, поддержал, пояснив, что кворум на проведенных собраниях имелся, иных нарушений процедуры созыва и проведения собраний также не имелось.

Истец Лебедева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Плотникова Б.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> по инициативе Лебедевой С.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение оформлены протоколом. Указанное собрание приняло решение о ликвидации ТСН "Дом Лишневского", избрании ликвидационной комиссии, выборе способа управления и управляющей компании (л.д.21 - 24, т.1).

В материалы дела при подаче иска Лебедева С.В. представила суду протокол N... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что общее количество голосов составляет 7 372,4, решения получено от 4 284,23 голосов, что составляет 58,11% об общего числа голосов. Сделан вывод о наличии кворума. Указанный протокол изготовлен на 3 листах, подписан председателем собрания ФИО и секретарем собрания ФИО 2 последняя являлась инициатором собрания. Указанным решением единогласно был решен вопрос о неликвидации ТСН "Дом лишневского", ликвидационная комиссия не выбрана, способом управления домом оставлено ТСН, управляющая компании не избрана (л.д.15 - 17, т.1).

Указанный протокол был представлен в ГЖИ Санкт-Петербурга <дата> - обращение N... (л.д.22 - 23, т.2) и <дата> в материалы гражданского дела N... Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.43 - 46, т.2).

В МИФНС N... по Санкт-Петербургу ТСН "Дом Лишневского" <дата> предоставило решение - протокол N... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенное на 4 листах. Указанный протокол содержит дополнительно повестку дня общего собрания, приложение и подписано тремя лицами: председателем собрания ФИО., секретарем собрания ФИО 2 и представителем счетной комиссии ФИО 3 (л.д.60 - 64, т.1).

Последний протокол общего собрания был представлен <дата> в ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д.69 - 70, 74 - 77, т.1).

Согласно кадастровой выписке от <дата>, площадь помещений <адрес>, лит.А по <адрес> составляет 7 557,3 кв.м.(л.д.35 - 42, т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ТСН "Дом Лишневского" к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску Лебедевой С.В. к ТСН "Дом Лишневского", Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии иск ТСН "Дом Лишневского" и ФИО удовлетворен, мансарда, площадью 74,9 кв.м, являющаяся частью <адрес>, признана самовольной постройкой, а право собственности на таковой объект недвижимости отсутствующим. Лебедева С.В. обязана привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа. Встречный иск Лебедевой С.В. оставлен без удовлетворения (л.д.111 - 137, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что реестр содержит сведения о 114, в то время, как протокол (на 4 листах) содержит сведения о 113 участвовавших в голосовании. Реально в материалы дела представлено 114 бюллетеней. Так же суд полагал, что расчет кворума должен производиться из 7 557,3 голосов, согласно кадастровой выписке от <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что за ФИО по доверенности голосовал ФИО, однако, доверенность в ГЖИ представлена не была (л.д. 97, т.1). Представление копии доверенности в материалы дела от 14.04.2021 (л.д.152, т.2) судом не принято во внимание, в силу конфликтности между собственниками, а так же бесспорного установления факта существования двух протоколом одного и того же собрания. Таким образом, 71,81 голосов судом исключено из голосовавших.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 375,94 голосов, ввиду того, что собственниками <адрес> являются <...>., один из бюллетеней подписан <...> (л.д.116, т.1). в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака <...>, смене фамилии на <...> (л.д.156, т.2). Однако указанный документ не заверен, подлинник не представлен, в ГИЖ также не представлен. Таким образом, 21,45 голосов исключено из голосовавших.

Аналогичное касается и собственника <адрес> (л.д.117, т.1, л.д.154, т.2), а потому 14,63 голосов исключены.

Представлен бюллетень собственника <адрес> <...> однако, подписан <...> Каких-либо убедительных объяснений в указанной части не представлено, а потому 21,28 голосов исключено из числа голосовавших.

От собственника <адрес> <...> голосовал <...>, однако, данные о доверенности в бюллетене отсутствуют (л.д.126, т.1). Доверенность в ГЖИ представлена (л.д.93, т.1), в связи с чем указанные голоса учтены. Аналогичное касается и голосования собственника <адрес> (л.д.162, 92, т.1). А потому голоса собственника <...>. учтены при голосовании. Доводы истца о заинтересованности <...>. правомерно отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены.

Собственником <адрес> является <...> однако, бюллетень подписан <...>. или <...> Каких-либо убедительных объяснений в указанной части не представлено, в связи с чем 42,85 голосов исключены из числа голосовавших.

От собственника <адрес> <...> голосовал по доверенности <...> (л.д.139, т.1), доверенность представлялась в ГЖИ (л.д.90, т.1). Суд полагал, что указанная доверенность соответствует требованиям ст.185.1 ГК РФ, а потому голос учтен.

От собственника <адрес> <...> по доверенности голосовал <...> (л.д.167, т.1). Доверенность в ГЖИ была представлена (л.д.91, т.1). Однако, указанная доверенность была удостоверена неизвестным делопроизводителем канцелярии ООО "Пивоваренной компании "Балтика", подпись которого отсутствует. В силу указанного, 74,9 голосов исключены из числа голосовавших.