Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-20761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-20761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>;
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Давыденко Ю.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Давыденко Ю.С., рассмотреть требования Давыденко Ю.С. по существу и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования Давыденко Ю.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 154 750 рублей.; истец полагал, что при принятии данного решения нарушены его права, финансовым уполномоченным не было принято во внимание вступивший в законную силу судебный акт, в связи с вынесением которого меры финансовой ответственности за нарушение обязательства страховщиком были рассмотрены и удовлетворены судом, кроме того, взыскания неустойки в указанном размере, не соответствует принципу соразмерности наказания нарушенному праву.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...> изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Давыденко Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку ниже установленных законом пределов, без учета конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Давыденко Ю.С., финансовый уполномоченный установил, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.08.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыденко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 2 961 577 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего - 4 397 577 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда <Дата ...>
Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыденко Ю.С. взыскана неустойка в размере 154 750 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд снизил размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе соотносить размер неустойки и размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции определена не ниже предела, установленного законом - пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В данном случае, на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за спорный период с <Дата ...> по <Дата ...>, размер процентов составит 1 668, 33 рублей.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, хотя и предельно ограничена размером страховой премии в общей сумме 154 750 (354 750 рублей по договору КАСКО - 200 000 рублей, выплаченных страховщиком <Дата ...>.), но превышает сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в 92 раза, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, доказательств обратного не представлено, размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Ольков А.В.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
