Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-20760/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьиДужановой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г.гражданскоедело по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Курсаю Н. В. о взыскании жилищно-коммунальных платежейпо апелляционной жалобе Курсая Н.В.на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Занарье-ЖКХ" по доверенности Егоровой В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Курсаю Н.В. и просило взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96917 руб. 06 коп., пениза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5552 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 1625 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 60 руб. Требования мотивированы тем, что Курсай Н.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - <данные изъяты>, а истец управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления от <данные изъяты> с января 2007 года по настоящее время.
Ответчик, пользуясь коммунальными услугами и услугами управляющей организации, не вносит, либо вносит частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 96917 руб. 06 коп.
Ранее определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен судебный приказ о взыскании с Курсая Н.В. задолженности за содержание жилого помещения.
Представитель истца ООО "Занарье-ЖКХ" в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик с 2007 г. не вносил плату за коммунальные услуги, задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке, что подтверждается судебными приказами, которые не отменены. Квитанции, представленные ответчиком, не содержат указания о назначении платежа, а размер оплаты не совпадает с начисленной суммой, в связи с чем они были отнесены на погашение ранее образовавшейся с 2009 года задолженности.
Ответчик Курсай Н.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, по указали, что управляющая компания должна относить оплату в счет того периода, который был указан плательщиком при оплате, а не за прошлые периоды срока задолженности. Полагают, что собственник имеет право гасить долг за тот период, который он считает нужным, а не по усмотрению управляющей компании. Ответчиком за период с <данные изъяты> и далее все платежи осуществлялись в соответствии со счетами, выставленными истцом, и оплачены быликом строго по счету в точно указанные счетом сроки, с указанием соответствующих сумм (до копеек) и с учетом пени банковских услуг в установленное время. Суммы, добровольно внесенные должником, не могут быть зачтены в счет тех платежей, по которым истек срок исковой давности.
Третье лицо - представитель ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что поступающие платежи отнесены на погашение более ранней задолженности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснив также, что не могли зачислять всю сумма, которую оплачивал ответчик, поскольку он не указывал, на какой период идет оплата, не было и назначения платежа. Поэтому такие платежи они зачисляли в счет погашения задолженности. Также указала, что по двум судебным акта сейчас нет исполнительного производства, а имеется только одно исполнительное производство в отношении ответчика.
Ответчик Курсай Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрирован один наниматель - ответчик Курсай Н.В.
Многоквартирный дом находится в управлении истца ООО "Занарье-ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам.
Согласно представленным в материалы дела документам в виде выписки из лицевого счета и расчетов истца, за ответчиком числитсязадолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96917 руб. 06 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка от <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с должника Курсая Н.В. в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" задолженности за содержание жилого дома и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90920 руб. 74 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5552 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 1547 руб.
Истцом в подтверждение доводов своего иска в материалы дела представлены копиичетырех судебных приказов, сроки исполнения по всем указанным приказам не истекли, а все производства окончены в 2018-2019 г.г., что следует из информации Федеральной службы судебных приставов.
Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены счета на оплату жилищно-коммунальных платежей и иные услуги за период с сентября 2019 г. и по октябрь 2020 г., а также подтверждение платежей за тот же период.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены документально, тогда как ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности. По мнению суда, расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, а ответчиком иного расчета не представлено.
При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком квитанции, поскольку в них не содержится указаний на период, за который произведена оплата, а доводы ответчика о том, что сумма платежа за месяц соответствовала сумме, указанной в квитанции, в связи с чем истец неправомерно относил поступающие платежи на погашение более ранней задолженности, суд счел несостоятельными, поскольку в поступающих на имя ответчика квитанциях также значилась сумма задолженности, образованной за более ранний период и без указания конкретного месяца в платежном документе ответчика, за который производится оплата.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 и ч. 14 ст. 155Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек(часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Однако суд первой инстанции в противоречие с приведенными выше нормами материального права и данными разъяснениями не учел, что
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 ст. 155 ЖК РФ и пункт 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению исполненное добровольно Курсаем Н.В. в любом случае не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.
Однако суд первой инстанции в противоречие с приведенными выше нормами материального права и данными разъяснениями не учел, что оплаченные ответчиком суммы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец неправомерно зачислял в счет задолженности, образовавшейся с 2009 <данные изъяты> того, представитель истца подтвердила, что по некоторым ранее принятым судебным актам было возбуждено исполнительное производство, а затем окончено в связи с отсутствием у должника (ответчика Курсая Н.В.) денежных средств. Также она подтвердила, что в настоящее время на исполнении у судебных приставов имеется одно исполнительное производство о взыскании Курсая Н.В. задолженности за прежние периоды.
Однако исполнение судебных актов производится службой судебных приставов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в связи с чем нельзя признать правомерным отнесение внесенных ответчиком платежей за те периоды, по которым уже состоялось судебное постановление и задолженность взыскана судом.
В связи с этим судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правильности расчета задолженности, представленного истцом, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Определяя подлежащую взысканию задолженность, судебная коллегия учитывает представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, из которых с очевидностью усматривается, что частично в спорном периоде с января по август 2019 г. платежи Курсаем Н.В. не вносились вообще, тогда как в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчик регулярно оплачивал начисленные в едином платежном документе помесячные суммы оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносы на капремонт и иные услуги. Однако следует считать установленным, что оплаченные ответчиком суммы иногда превышали начисленную за месяц (например, сентябрь 2019 г. - начислено 4243 руб. 53 коп., оплачено 4901 руб. 96 коп.), в других случаях - были незначительно меньше (например, декабрь 2019 г. - начислено 7113 руб. 75 коп., оплачено 6237 руб. 49 коп.).
Также следует отметить, что предметом взыскания являются именно те суммы, которые причиталось получить истцом ООО "Занарье-ЖКХ" от каждого ежемесячного платежа, что отражено в расчете истца, и в представленных им справках о начислениях. Например, за март 2020 г. всего по квартире истца было начислено 6347 руб. 63 коп., тогда как платеж, причитающийся истцу в этих начислениях, составлял 5499 руб. 03 коп., однако МосОблЕИРЦ перечислил истцу от указанной суммы 5417 руб. 39 коп., в связи с чем недоплата ответчика именно по услугам истца составила 81 руб. 64 коп.
Анализируя таким образом начисленные за спорный период суммы, причитающиеся истцу, учитывая фактически произведенную оплату ответчиком, которую не было законных оснований относить на погашение задолженности, образовавшейся с 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу, что за 2019 г. задолженность Курсая Н.В. перед истцом (с учетом переплаты в сентябре 2019 г. и недоплат с октября по декабрь 2019 г.) составила 27139 руб. 40 коп. Учитывая, что помесячные недоплаты ответчика перед истцом в 2020 г. составили общую сумму 1573 руб. 55 коп., то всего его задолженность за спорный период составила 28712 руб. 95 коп. (27139,40 + 1573,55).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения приведенной нормы, а также положения ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание обязанность ответчика оплачивать истцу пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности и период невнесения ежемесячных платежей, либо внесения их в неполном размере, судебная коллегия считает возможным размер пени снизить и взыскать в пользу истца 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая общую подлежащую взысканию сумму, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1076 руб. 30 коп., а также почтовые расходы - 60 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, находит постановленное решение подлежащим изменению в части взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части присужденных сумм.
Взыскать с Курсая Н. В. в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28712 рублей 95 копеек, пениразмере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб. 30 коп., почтовые расходы - 60 руб., а всего 30349 руб. 25 коп. (тридцать тысяч триста сорок девять рублей 25 коп.).
Председательствующий
Судьи
СудьяКупцова Г.В. Дело <данные изъяты>
(дело в суде первой
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при ведении протокола помощником Ворониной М.В.,
рассмотрев<данные изъяты> частную жалобуКурсая Н.В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>,
установила:
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО "Занарье-ЖКХ" к Курсаю Н. В. о взыскании жилищно-коммунальных платежей.
Ответчик Курсай Н.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, подав жалобу <данные изъяты>.
Определением судьи от <данные изъяты> его жалоба была возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, Курсай Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В силу положений ч. 2 ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Курсая Н.В., судьей указано на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Так, по делу усматривается, что судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу с принятием решения, состоялось <данные изъяты> Ответчик Курсай Н.В. присутствовал на нем, в том числе, и при оглашении резолютивной части решения.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты> Поскольку апелляционная жалоба была представлена в суд <данные изъяты>, то судом сделан верный вывод, что имел место пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае закончился <данные изъяты>.
При этом считаю необходимым указать, что доводы, на которые ссылается Курсай Н.В. в обоснование своей жалобы, в том числе, о фактической дате получения им копии решения суда, могут быть изложены в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в данном случае такого ходатайства вместе с подачей апелляционной жалобы заявителем подано не было. В связи с чем у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка