Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20759/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2022, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам Капля Л. Н., ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Капля Л. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Капля Л.Н. - Михайлова К.А., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бакониной М.В., третьего лица Дмитриева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капля Л.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с денежные средства солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Дмитриевым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка N... от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении Капля Л.Н. заключила договор с ООО "ЮКМ", предметом которого явилось оказание юридических услуг, связанных с защитой истицы в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических консультационных услуг и актов приемки оказанных услуг по договору стоимость услуг составила 37000 рублей.

Капля Л.Н. указывает, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности, были незаконными, полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен материальный ущерб, также моральный вред, который также подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании третьими лицами без самостоятельных требований привлечены; УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор Дмитриев И.В., Петров А.А.

Полагая указанное решение незаконным, Капля Л.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Капля Л.Н., представитель ответчика МВД России, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, третье лицо Петров А.А., представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Капля Л.Н. <дата> инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Дмитриевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что истец при управлении транспортным средством по дворовой территории совершила наезд на транспортное средство Петрова А.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции не вызывала и не дожидалась, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка N... от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не установлен факт наезда на транспортное средство Петрова А.А., факт причинения механических повреждений автомобилю указанного лица.

Из мотивировочной части решения суда следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Капля Л.Н. с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие размер убытков истца, а именно договор от <дата> (2021), заключенный с ООО "ЮКМ", стоимость услуг составила 37000 рублей. Денежные средства переданы по актам приемки оказанных услуг от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 14-23 т.1).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от <дата> N 22-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от <дата> N 654), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, постановлением мирового судьи был установлен факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям, у нее возникло право на возмещение материального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также поскольку ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а сам факт составления должностным лицом МВД РФ протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 37000 рублей, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Относительно довода апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что квитанции, выданные организацией ООО "ЮКМ" истцу об оплате расходов на юридическую помощь не имеют приходного кассового номера приходного кассового ордера, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что квитанции выписаны позже дат оказания услуг не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, в связи с тем, что дата проведения оплаты не ставится взаимосвязь с оказанием услуг по оказанию юридической помощи, поскольку материалами дела и пояснения истца и ее представителя, результатом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей подтверждается факт надлежащего оказания юридических услуг.

Ссылки ответчика на завышенный размер по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку цены выполненных работ "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018, 2019 года, размещенные на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации", не относятся к деятельности ООО "ЮКМ", поскольку указанное юридическое лицо в реестре адвокатских образований Санкт-Петербурга не состоит, а представитель Михайлов К.А. не является действующим адвокатом.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истец могла обратиться к организации с более выгодными расценками и при расчете размера убытков следует ориентироваться на данные Петростата и исходить из средней заработной платы в Санкт-Петербурге, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что стороны свободны в заключении договора, истец реализовала право по выбору представителя и в части согласования условий договора по его стоимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив довод апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что консультационные расходы не входят в судебные расходы так как производились в досудебном порядке, судебная коллегия указывает, что рассматриваемом деле судом первой инстанции взыскивались убытки, которые причинены истцу в результате производства по административному правонарушению, в связи с чем данный довод не является состоятельным.

В части довода апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истцом обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении непосредственно в суд, а не в порядке подчиненности, что повлекло увеличение затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в связи с чем истец свободен в выборе способа защиты нарушенного.

Относительно довода истца Капля Л.Н. о том, что ей были причинены нравственные страдания, судебная коллегия указывает следующее.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам Капля Л. Н., ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Капля Л. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка