Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-20756/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-20756/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Люмьер-Комфорт" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года о восстановлении Шамину Михаилу Владимировичу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021 по иску Шамина Михаила Владимировича к ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года Шамину Михаилу Владимировичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021.
ООО "УК "Люмьер-Комфорт" с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на недобросовестное осуществление истцом своих прав.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, поскольку копия определения суда от 23.09.2021 получена заявителем 09.06.2022, частная жалоба направлена в суд 16.06.2022, то есть в пределах срока обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном ГПК РФ для апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23 сентября 2021 года истец и его представитель не присутствовали, доказательств получения истцом копии определения от 23.09.2021, ранее 09.06.2022, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта следует учитывать факт своевременного направления стороне копии этого судебного акта и дату его получения.
Отсутствие у истца мотивированного определения объективно препятствовало подаче частной жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.09.2021.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года о восстановлении Шамину Михаилу Владимировичу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021 по иску Шамина Михаила Владимировича к ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
