Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20755/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20755/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Борщевского А. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
10.03.2021 года в Ступинский городской суд поступило заявление Борщевского А. П. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Ступинского городского суда от 12.03.2021 года, заявление оставлено без движения до 26.03.2021 года и было предложено привлечь к участию в деле заинтересованных лиц; указать для какой цели заявителю необходимо установить данный факт; представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов; представить сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления.
К указанному сроку определение суда от 12.03.2021 года исполнено не было, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица; не указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт; не представлено доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов; не представлены сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Борщевский А.П.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 12.03.2021 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений.
Таким образом, учитывая, что указанные в определении недостатки Борщевским А.П. не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Борщевский А.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Борщевского А. П. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
