Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-20754/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Алексея Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-593/2022 по иску Гладкова Алексея Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" и Еремину Марку Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Касавцова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", Еремину М.А., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 903 руб. (с учётом произведённой ответчиком выплаты), расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления АНО "СОДФУ" в размере 96 руб. и на отправку искового заявления в суд - 204 руб. 64 коп.; взыскать солидарно с ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", Еремина М.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 года, в размере 99 600 руб., определённый на основании экспертного заключения N 020003 от 24 июня 2021 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 233 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа - 133 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 209 руб. 28 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 188 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года с Еремина М.А. в пользу Гладкова А.В. взыскан ущерб в размере 91 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Гладков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Гладков А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 118), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", ответчик Еремин М.А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 115-117, 119-121), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года около 14 часов 35 минут у дома 93 по набережной Обводного канала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга вследствие действий водителя Еремина М.А., управлявшего автомобилем Audi A5, г.р.з. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред автомобилю Audi А6, г.р.з. N..., принадлежащему Гладкову А.В., повреждены: правое переднее крыло, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, правый порог, накладка правой задней двери.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 18810278210380049244 от 23 мая 2021 года водитель Еремин М.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Audi А6, г.р.з. N..., тем самым нарушил требования пп. 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Автомобиль Audi A5, г.р.з. N..., принадлежит ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", участником которого является Еремин М.А. (1/3 доля в уставном капитале), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0120585122), тогда как гражданская ответственность Еремина М.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР N 5045755614).

25 мая 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По результатам осмотра транспортного средства истца САО "РЕСО-Гарантия" признало происшествие страховым случаем и 09 июня 2021 года произвело страховую выплату в размере 74 500 руб.

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился к независимому специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 020003 от 24 июня 2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi А6, г.р.з. N..., по состоянию на 23 мая 2021 года без учёта износа заменяемых деталей (округлённо) составляет 233 400 руб., с учётом износа - 133 800 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб.

01 июля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение исследования.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение N ПР11105478-Д от 07 июля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 206 191 руб., с учётом износа и округления - 116 600 руб.

Письмом за исх. N 26201/133 от 07 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца относительно принятого решения о доплате страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Денежные средства переведены на карту истца 08 июля 2021 года, о чём свидетельствует справка по операции в Сбербанк Онлайн от 26 августа 2021 года.

12 июля 2021 года истец подал обращение N У-21-101810 в АНО "СОДФУ" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке; общий размер заявленных требований составил 43 793 руб.

Для рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы. Исходя из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-101810/3020-004 от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г.р.з. N..., без учёта износа составила 214 100 руб., с учётом износа - 122 700 руб.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 16 августа 2021 года за N У-21-101810/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 683 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

25 августа 2021 года на расчётный счёт истца от САО "РЕСО-Гарантия" поступили денежные средства в размере 9 683 руб. в качестве выплаты неустойки.

Полагая свои права как потребителя услуги страхования нарушенными, истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильность произведённого финансовым уполномоченным расчёта неустойки, которую следовало начислять за период с 15 июня 2021 года по дату доплаты страховой компанией страхового возмещения - 08 июля 2021 года (24 дня просрочки) на сумму 48 200 руб., а её размер за вычетом произведённой выплаты должен составлять 1 903 руб. (11 586 - 9 683).

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-Н, истец просил взыскать в солидарном порядке с виновника происшествия Еремина М.А. и собственника автомобиля Audi A5, г.р.з. N..., ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков 25 мая 2021 года страховое возмещение подлежало выплате в полном объёме не позднее 15 июня 2021 года, а поскольку страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. только 08 июля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 23 календарных дня, на эту сумму правомерно была начислена неустойка за период с 16 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, которая взыскана решением финансового уполномоченного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной на сумму 48 237 руб., представляющую собой разницу между общим размером страхового возмещения (122 700 руб.) и размером первоначально выплаченного страховщиком возмещения в неоспариваемой части (74 463 руб.) за период с 19 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения финансового уполномоченного, последним произведён расчёт подлежащей взысканию со страховщика неустойки в размере 9 683 руб., исходя из даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков - 25 мая 2021 года, сроков нарушения выплат и тех сумм, которые выплачены страховой компанией с нарушением, а именно из суммы 42 100 руб., которая была перечислена истцу с нарушением установленного законом срока, то есть за период с 16 июня 2021 года по 08 июля 2021 года (1% от 42 100 х 23 = 9 683); выплата в размере 74 500 руб. произведена страховщиком в пределах данного срока 09 июня 2021 года.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 116 600 руб. (74 500 + 42 100).

Такая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была определена ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховщика с учётом износа; стоимость запасных материалов и нормочаса работ установлены по Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в экспертом заключении ООО "АВТО-АЗМ", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превысила сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, на 6 100 руб. (122 700 - 116 600), что составляет 5,23% и не превышает пределы допустимой статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики), финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение 116 600 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, в том числе начисленной на сумму в размере 48 237 руб., ни у финансового уполномоченного, ни у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", было передано Еремину М.А. для управления, тогда как наличие между указанными лицами трудовых отношений ничем не подтверждено.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, Еремин М.А. указывал на то, что он является генеральным директором ООО "Робби фокс".

В этой связи, признав вину Еремина М.А. в дорожно-транспортном происшествии доказанной, а причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу ущербом установленной, приняв во внимание, что страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, определённом в экспертом заключении ООО "АВТО-АЗМ" без учёта износа заменяемых деталей, с Еремина М.А.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию с причинителя вреда ущерб в размере 91 400 руб., обоснованно указал на то, что его размер должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей (214 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей (122 700 руб.).

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности расчёта подлежащего взысканию ущерба на основании выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" со ссылкой на то, что ответчиками не было оспорено экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 020003 от 24 июня 2021 года, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в частности, положений Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена по среднерыночной стоимости и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей; выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 121-139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г.р.з. N..., экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ".

Судебная коллегия отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учётом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе и в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал; по имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Несогласие стороны с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие в деле нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 020003 от 24 июня 2021 года не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его производстве эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на акте 020003 осмотра транспортного средства от 23 июня 2021 года, проведённого в отсутствие ответчиков.

Указания представителя истца на то, что оснований для освобождения ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" от ответственности за причинённый его доверителю ущерб у суда первой инстанции не имелось, в судебном заседании 09 марта 2022 года он заявлял ходатайство об истребовании сведений относительно трудовых отношений между Ереминым М.А. и ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент", в удовлетворении которого ему неправомерно было отказано, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и процессуальных действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.