Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20754/2021

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.

по докладу <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "<ФИО>1" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО МКК "<ФИО>1" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "<ФИО>1" обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от <Дата ...> в размере <...>, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 43 <...>, неустойки в размере <...>,93 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ООО МКК "<ФИО>1", удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО МКК "<ФИО>1" задолженность по договору займа N АВТО/С/19.37223 от <Дата ...> в размере 40 <...>, состоящую из суммы основного долга в размере 29 <...>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО МКК "<ФИО>1" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО МКК "<ФИО>1" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 182 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ООО МКК "<ФИО>1" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 Федерального Закона).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между ООО МКК "<ФИО>1" и <ФИО>2 заключен договор микрозайма N ВДКРП-3/С/19.498 по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <...> рублей.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 0,99 процент за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <...>.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных <ФИО>2 штрафных санкций по договору займа от <Дата ...> составляет <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок возврата суммы займа до <Дата ...>.

ООО МКК "<ФИО>1" направило ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма, не погашен. Из материалов дела следует, что <ФИО>2 уклоняется от выполнения условий договора микрозайма.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку ответчик нарушил условия соглашения о погашении займа. <ФИО>2 не представил доказательств, что им выполнены обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размер <...>39 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, начисленных по договору займа, суд исходит из следующего.

Взыскание с должника в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 361,35 % годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК "<ФИО>1" и <ФИО>2, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктами 4 договора займа определена процентная ставка.

Срок возврата займа <Дата ...>.

Таким образом, расчёт задолженности представленный истцом, выполнен с нарушением действующего законодательства и условий заключённого договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляет <...>

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты от суммы неисполненных обязательств, за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с момента окончания срока договора займа <Дата ...> по <Дата ...> дату обращения истца составляет 2 412,80 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 361,35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 8 803,97 рубля, а также процентов за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 412 рублей 80 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК "<ФИО>1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка