Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20754/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20754/2021
г. Красногорск Московской области 7 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова В. А. на определение судьи Ступиского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года о возврате искового заявления Ларионова В. А. к Администрации г/о Ступино Московской области об установлении юридического факта владения, пользования земельным участком, включении в наследственную массу земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Ларионова В. А. к Администрации г/о Ступино Московской области об установлении юридического факта владения, пользования земельным участком, включении в наследственную массу земельного участка.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 27.05.2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 11.06.2021 года устранить указанные в определении суда недостатки.
9 июня 2021 года определением судьи Ступинского городского суда Московской области исковое заявление возвращено по причине не исполнения определения судьи об оставлении иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, Ларионовым В.А.. подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 27.05.2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 11.06.2021 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: необходимо уточнить исковые требования в части права наследодателя в отношении спорного земельного участка. Представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копии правоустанавливающих документов наследодателя в отношении спорного земельного участка, площадью 15 000 кв. м., а также доказательства формирования земельного участка, площадью 15 000 кв. м.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 24 мая 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения и возврата заявления не соответствует требованиям закона.
Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Оставляя заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, а в последующем возврате заявления судья вышеуказанные положения закона не учел.
С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ступиского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года отменить, материал направить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
