Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.,
Судей
Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Скворок Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Фроловой Н. Б. к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", в котором указала, что <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес>А, площадью 23,67 кв.м. в срок до <дата>, а истица обязалась уплатить по договору 1 349 190 руб.
Истец обязательства по оплате цены договора исполнила, однако обязательства по передаче квартиры не исполнены ответчиком, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года в сумме 322 218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Фроловой Н.Б. неустойку за период с 31.12.2018 по 14.04.2020 в размере 322 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 171 109 руб., а всего 513 327 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 333,27 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрострой" просит указанное решение суда в части неустойки изменить, указав, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, а кроме того, неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Фроловой Н.Б. и ООО "Петрострой" заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N..., <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истице квартиру-студию студия N...-А площадью 23,67 кв.м. на 12-м этаже.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Фроловой Н.Б.
В соответствии с п.5.2.4 срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 349 190 руб. Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.
Доказательства передачи объекта недвижимости истцу в суд первой инстанции представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за предъявленный период просрочки с 31.12.2018 по 14.04.2020 в сумме 322 218 руб.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока - 30.12.2018 является нерабочим днем, срок исполнения обязательства подлежит установлению 09 января 2019 года, а просрочка исполнения обязательства началась с 10 января 2019 года.
При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в апреле 2020 года судом не учтено, что П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 02 апреля 2020 года.
Размер неустойки составит 312 292 руб. 51коп. ( 1349 190 руб.Х 7,75%/100%/150х448 дней)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций. Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, а утверждения о получении истцом сверхприбыли являются голословными и бездоказательными.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 руб.
Установление нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию такой компенсации; размер компенсации определен судом с учетом длительности нарушения прав истца, характера объекта строительства, предназначенного для удовлетворения потребности в жилом помещении, Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм. Изменение решения суда в части присужденного размера неустойки влечет изменения размера штрафа. исчисляемого пропорционально присужденным суммам, до 165 797 руб. 71 коп.
Равным образом подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета в силу ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Фроловой Н. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 312 292 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 166 146 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований Фроловой Н. Б. отказать.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 616 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
